Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес,

фио

№ дела в суде 1 инстанции 2-733/20

№ дела в суде 2 инстанции 11-82/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с иском о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать солидарно денежные средства в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Иск мотивирован тем, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор страхования жизни с видом страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. дата истец обратился в наименование организации на выплату дополнительного инвестиционного дохода. Согласно условиям договора, наименование организации обязан произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода в течение 10 рабочих дней с даты обращения, однако, выплата была произведена дата, на основании чего, наименование организации незаконно удерживало денежные средства, то привело к возникновению убытков из-за разницы между курсом валют, установленных ЦБ РФ на дата у истца в размере сумма, поскольку выплату дополнительного инвестиционного дохода истец рассчитывала обменять на иностранную валюту. При обращении к ответчикам с досудебной претензией, в удовлетворении требований было отказано.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против отмены решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При принятии решения мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 910, 420, 421, 425, 432, 940, 943 ГК адресадрескона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования жизни, и в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис», являющимися неотъемлемой частью договора № ВМСР50 № 000313003, с видом страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат и с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Срок действия договора с дата по дата, страхования премия – сумма

Подписывая договор страхования жизни, истец была ознакомлена с Приложением № 1 «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм», Приложением № 2 «Инвестиционная декларация» и Правилами страхования № 0019.СЖ.03.00, утв. Приказом генерального директора наименование организации от дата № 32, о чем имеется ее подпись.

Согласно заявлению на заключение договора страхования, истцом был выбран рисковый наименование организации. Гарантийный фонд служит для того, чтобы обеспечить возвратность уплаченной страховой суммы, для этого он растет на гарантированную норму доходности 3,46% (п. 7.5 Условий страхования) до размера внесенной клиентом премии. Рисковый фонд инвестируется в финансовые инструменты по выбору страхователя и служит для того, чтобы обеспечить клиенту дополнительный инвестиционный доход.

В соответствии с п. 9.4. Правил страхования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительны инвестиционный доход не полагается к выплате.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением на выплату дополнительного инвестиционного дохода в рамках договора страхования от дата, заключенному с наименование организации на дату транша дата; на указанную дату зафиксирован размер дополнительного инвестиционного дохода – сумма

Как следует из письма наименование организации, адресованного фио, последней разъяснялось, что зачисление денежных средств по дополнительному инвестиционному доходу осуществляется страховой компанией и находится вне компетенции банка, документ на перечисление денежных средств направлен в соответствующее подразделение.

Согласно письму наименование организации от дата оригинал заявления на выплату инвестиционного дохода поступил в наименование организации дата, выплата дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни № ВМСР50 №000313003 за вычетом НДФЛ 13% на дату транша дата произведена дата в сумме сумма

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец при заключении договора, получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять; все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни № ВМСР50 №000313003 от дата, однако допустила нарушение условий договора в части обращения с заявлением на выплату дополнительного инвестиционного дохода непосредственно в наименование организации - являющемуся стороной в договоре страхования жизни.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что истец понесла убытки в связи с незаконным удержанием денежных средств, что привело к возникновению разницы между курсом валют, установленных ЦБ РФ на дата и дата, учитывая, что указанные доводы не подтверждены истцом при рассмотрении дела и опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков штрафа, неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между наименование организации и наименование организации заключен договор об организации взаимодействия между указанными организациями, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что правоотношения возникли между истцом и наименование организации и все взаимодействия, в том числе заявление на получение дополнительного инвестиционного дохода должно подаваться непосредственно в наименование организации.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 9.4. Правил страхования, с которыми истец была ознакомлена, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода, то есть, истец, в соответствии с данным пунктом Правил, обязана была обратиться непосредственно в наименование организации, как к страхователю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия между сторонами договоров об организации взаимодействия между наименование организации и наименование организации, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно данных доводов, однако, фактически повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции и не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио