Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья судебного участка №193

района Фили-Давыдково г. Москвы,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка № 190 района

Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринский С.Н.

Дело № 11-76/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко (ранее Васильевой) * на решение мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-258/20 по иску ООО «АйДи Коллект» к Васильевой * о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,  

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Васильевой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 32 910,03 руб., по договору займа № *2018 года, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком в электронном виде.

Решением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, неустановленное лицо похитило и воспользовалось ее паспортными данными, денежных средств не получала.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что * 2018 года между ООО «Турбозайм» и ответчиком заключен договор займа № * в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть он-лайн заем на сумму 11 000 руб., сроком на 30 дней.

Права требования по договору на основании договоров об уступке перешли к истцу ООО «АйДи Коллект».

Поскольку указанную сумму ответчик в срок не вернула, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 910,02 руб., расходов об уплате госпошлины в размере 1 187,30 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ответчик оспаривает заключение договора займа, указывая, что денежных средств не получала, в связи с чем для проверки доводов ответчика, вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В ответ на запрос Дорогомиловского районного суда г. Москвы ООО «Турбозайм» сообщило, что Обществом проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлен факт оформления договора микрозайма № * от имени Коваленко А.Ю. неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися ее персональными данными, договор признан мошенническим и отозван.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, а потому суд считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В связи с тем, что иных оснований для взыскания денежных средств истцом с ответчика не приведено, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, процентов, поскольку договор ООО «Турбозайм» признан мошенническим и отозван.

В силу ГПК РФ, суд считает возможным отказать истцу во взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, состоящих из оплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , ГПК РФ, суд,

определил:

мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 14 октября 2020 года отменить.

Принять новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Коваленко (ранее Васильевой) * о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья И.М.Александренко