Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2716/21 по иску Исаевой Тамары Ивановны к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2020 в процессе оформления потребительского кредита в банке ООО «Русфинанс Банк» истцом был приобретен автомобиль марки ХЕНДАЙ КРЕТА, 2020 года выпуска, VIN VIN-код в ООО Автоцентр «Юг-Авто». При подписании договора купли-продажи, вместе с основным пакетом документов, истцу был выдан сертификат на получение медицинских услуг от ООО «Теледоктор 24». В этот же день денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Теледоктор 24», тарифный план «Драйв». Заявлением от 03.11.2020 истец направила в адрес ООО «Теледоктор 24» письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО «Теледоктор 24» 10.11.2020, однако денежные средства возвращены не были. Также истец считает п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора публичной оферты ничтожными, поскольку данные условия лишают истца права, как потребителя на возврат денежных средств в связи с расторжением договора. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ООО «Теледоктор 24» расторгнуть договор от 24.10.2020 на основании которого выдан сертификат № 727202010/2009 от 24.10.2020 на оказание консультационно-медицинских услуг; признать ничтожными п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора публичной оферты; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2020 между ООО Автоцентр «Юг-Авто» и Исаевой Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 50 096, в соответствии с условиями которого истец приобрела транспортное средство ХЕНДАЙ КРЕТА, 2020 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 3 указанного договора, цена товара стоимость автомобиля с учетом «пакетной скидки» составила сумма

Согласно условиям договора, пакетная скидка – это скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуги у компаний-партнеров продавца (пакет услуг).

В случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения пакетной скидки, указанная скидка отменяется и цена товара устанавливается сторонами в размере сумма

Истец оплатил стоимость автомобиля, в том числе сумма за счет собственных средств, сумма за счет кредитных денежных средств, по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Соглашением о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки», являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи (Приложение № 2), сторонами определены предоставление истцу следующих услуг: полис страхования средств наземного транспорта с адрес, страховой полис с адрес «ВСАО», автокарта Автопомощь 24 ООО с ООО «Автопомощь 24».

При заключении кредитного договора истец подписал согласие на заключение договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «Теледоктор 24».

В соответствии с п. 3.2. указанного договора, если исполнителем была фактически оказана услуга заказчику, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения заказчика к исполнителю, то денежные средства заказчику по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 3.3. договора, если заказчик не обращался за оказание услуги к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.4. договора. Акцептируя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не в праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой.

Согласно п. 7.3.1. договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенного между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба», партнером которого является ООО «Теледоктор 24» при досрочном расторжении прекращении (расторжении) договора по заявлению заказчика до истечения 14-дневного срока с момента его заключения исполнитель в полном объеме возвращает заказчику сумму, уплаченную им за приобретение услуги (или сертификата).

Также судом установлено, что 02.07.2018 между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» заключен договор № 020718-01, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «Теледоктор 24») оказать услуги заказчику, по его заданию в пользу третьих лиц – клиентов заказчика.

Согласно выписки по счету истца, 24.10.2020 истцу предоставлен кредит на сумму сумма, из которых денежные средства в размере сумма 24.10.2020 переведены за услугу «Теледоктор».

Заявлением от 03.11.2020 истец направила в адрес ООО «Теледоктор 24» письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное письмо было получено ООО «Теледоктор 24» 10.11.2020, однако денежные средства возвращены не были.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 24.10.2020 года и возврате оплаты по договору, поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Договор был заключен на условиях правил оказания услуг для клиентов Теледоктор 24, размещенных в открытом доступе.

Согласно п. 3.3. договора, если заказчик не обращался за оказание услуги к исполнителю в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные заказчиком по договору, возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3.4. договора. Акцептируя настоящую оферту, заказчик принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящей офертой, с учетом абонентского характера договора, и признает, что не в праве требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим заказчиком не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящей офертой.

Указанные пункты не могут служить основанием для отказа истцу в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 истец направила в адрес ООО «Теледоктор 24» письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ООО «Теледоктор 24» 10.11.2020, следовательно, с 11.11.2020 договор считается расторгнутым, а период с 24.10.2020 (дата заключения договора) по 10.11.2020 подлежит оплате абонентом из расчета сумма за день обслуживания (сумма (полная стоимость за 1 год с 24.10.2020 по 23.10.2021) / 365)).

Учитывая, что договор действовал в период с 24.10.2020 по 10.11.2020 (17 дней), с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (102 000 – (17 * 139,72).

Суд полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца денежных средств в полном объеме не имеется, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

При этом суд отмечает, что поскольку договор прекратил свое действие с 11.11.2020, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 27.09.2021 (заявленный истцом период) составляет сумма, исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((99 624,76 + 4 403 + 5 000) *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком ООО «Теледоктор 24» такого ходатайства не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Теледоктор 24» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с истцом не заключало, учитывая, что согласно сертификату, выданному на имя Исаевой Т.И., ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуги на основании договора, заключенного между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», фактически является исполнителем услуги и получателем оплаты за эти услуги, следовательно, является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

При этом суд не находит оснований для привлечения ООО «Соло» к солидарной ответственности, учитывая, что ООО «Соло» исполнителем услуг не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора публичной оферты с ООО «Теледоктор 24» недействительными.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Исаевой Тамары Ивановны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 10.01.2022 года.

Судья Н.В. Морозова