Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192 УИД77MS0192-01-2020-003117-28

адрес фио 12-1678/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника Елецкого Р.Н. – фио, рассмотрев жалобу Елецкого Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 11.12.2020, которым Елецкий Роман Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник Елецкого Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что фио являлся пешеходом, транспортным средством не управлял.

фио Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Елецкого Р.Н.

Защитник в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала и настаивала на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2020 года, в 00 час. 20 мин., в адрес, г.адрес, адрес - управляя транспортным средством марки «Вольво» регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Елецкий Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

фио Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елецкий Р.Н. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Елецкий Р.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 г., из которого следует, что 24 сентября 2020 года, в 00 час. 20 мин., Елецкий Р.Н. - управляя транспортным средством марки «Вольво» регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены Елецкому Р.Н., что подтверждается подписью должностного лица фио, от подписи и принесения замечаний на протокол, Елецкий Р.Н. отказался (л.д. 1); протоколом от 23.09.2020 г. об отстранении от управления транспортного средства, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Елецкий Р.Н. был отстранен 23.09.2020 г. в 23 час. 45 мин. от управления транспортным средством (л.д. 2); согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2020 в отношении Елецкого Р.Н. не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа последнего от прохождения, о чем зафиксировано должностным лицом и подтверждается видеозаписью, которая велась инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписи и принесения замечаний, Елецкий Р.Н., отказался (л.д. 3); из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.09.2020 усматривается, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Кануриным – Елецкому Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Елецкий Р.Н. отказался его проходить, о чем зафиксировано должностным лицом и подтверждается видеозаписью, при этом Елецкий Р.Н. от подписи и принесения замечаний в протокол, отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 24.09.2020 (л.д. 5); рапортом ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес от 24.09.2020 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес от 24.09.2020 г. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес от 24.09.2020 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес (л.д. 9); видеозаписью на DVD – диске, произведенной инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес фио, допрошенного в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.адрес фио; видеозаписью, предоставленной суду на CD-диске по запросу, из которой видно, как Елецкий Р.Н. припарковал автомобиль, вышел из нее, быстрым шагом направился вдоль дороги и через короткий промежуток времени за ним проследовал автомобиль ДПС (л.д. 56), и иными материалами дела.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защитника Елецкий Р.Н., изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Елецкого Р.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Елецкого Р.Н. в его совершении.

Изложенный в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Елецкого Р.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы защитника Елецкого Р.Н., приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Довод защитника о том, что Елецкий Р.Н. не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно признан судом несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей фио и фио, а также видеозаписью.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Елецкого Р.Н. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от 11.12.2020 в отношении Елецкого Р.Н. - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова