Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192 12-1679/2021

УИД 77MS0192-01-2020-002973-72

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

На данное постановление фио принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. Мировой судья принял в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей. При этом к показаниям фио судья отнесся критически. фио транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог быть направлен на прохождение освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Сотрудником ДПС был предоставлен прибор со вставленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, фио не было представлено свидетельство о поверке, паспорт технического средства, контрольный замер окружающего воздуха на предмет наличия в нем паров алкоголя не отбирался. Кроме того фио указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, в протоколе не отражено, что фио ходил за документами с сотрудниками.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что фио дата в время, управлял транспортным средством марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС двигаясь в адрес по адрес в районе д.4, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями инспектора группы ИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12); протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио – дата был отстранен от управления транспортным средством, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому в отношении фио проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,409 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, при этом фио не согласился с результатом освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем зафиксировал в акте (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому фио направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.3), письменными объяснениями понятых фио, фио (л.д. 13-14); рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 15); актом А2-14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого видно, что освидетельствование фио проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от дата №933Н, в результате исследований и освидетельствования: установлено состояние опьянения (л.д. 4-6); показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио; показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио; показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем, положил их в основу постановления.

Доводы фио и его защитника о том, что привлекаемое лицо не управляло транспортным средством, суд не принял во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами с их стороны и опровергается показаниями свидетеля фио, а также протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата

Довод защиты о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при помощи специального прибора нашло свое подтверждение в показаниях инспектора фио и фио, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, понятые фио и фио подписали без каких-либо замечаний к его содержанию.

Довод фио о том, что документы в подтверждение законности использования технического средства измерения ему не предъявлялись, не влечет удовлетворение жалобы. Освидетельствование проведено с применением надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100, сведения о его проверке отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого фио не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования. Факт выдачи свидетельства о проверке является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию.

Доводы фио о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей, письменными материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что процессуальные действия в отношении фио были проведены в присутствии понятых, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС.

Мировой судья правильно принял во внимание показания сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе объяснений, кроме того, подтверждается показаниями инспектора фио

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности фио нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья фио