Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/21 по иску фио к адрес Контрол» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, обязании оформить увольнение и внести запись об этом в информационный ресурс Пенсионного фонда РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес Контрол», мотивируя свои требования тем, что в период с марта 2019 года по май 2020 года истец являлась сотрудником в компании ответчика в должности юриста. Данная работа являлась работой по совместительству с двумя рабочими днями в неделю с окладом сумма ежемесячно. В марте 2020 года ответчик необоснованно уменьшил истцу причитающуюся выплате заработную плату. Истец запросила расчетный лист с информацией о своей заработной плате за март 2020 года, однако до настоящего времени лист ей не предоставлен. Вместо этого со стороны работодателя стали поступать запросы о предоставлении объяснительных: 14.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020. Истцом своевременно были представлены ответы. Коммуникация сторон происходила по электронной переписке. В период с 02 по 06 марта 2020 года фио находилась на больничном, на следующий рабочий день после выздоровления, истец представила работодателю больничный лист. С 10 по 12 марта истец работала в офисе, с 17 по 27 марта 2020 года истец работала на удаленном доступе, по причине самоизоляции и начала пандемии, а также болезнью дочери, о чем она заблаговременно известила работодателя и неоднократно указывала в объяснительных. За март 2020 года истцу была выплачена зарплата в размере сумма с 30 марта по 30 апреля включительно в Москве были объявлены нерабочими выходными днями с сохранением за работниками заработной платы, однако за апрель 2020 году истцу заработная плата не выплачена. Согласно графику отпусков у фио с 06.05.2020 был зафиксирован отпуск. Истцом из-за действий ответчика было принято решение уволиться из компании по собственному желанию. В связи с этим, 23.04.2020 истец направила адрес Контрол» претензию в которой сформулировала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Однако требования истца исполнены не были: отпуск не был предоставлен, увольнение по собственному желанию не оформлено, оплата за отпуск и полный расчет при увольнении произведен не был. Вместо этого, истцом от работодателя было получено письмо от 24.04.2020 № 108/04-20 о том, что ей объявлены выговоры за прогулы и увольнение. Приказа истец не получала.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате за март 2020 года на сумму сумма,

- задолженность по заработной плате за апрель 2020 года на сумму сумма,

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за март 2020 года в размере сумма, и за апрель 2020 года в размере сумма, и на дату фактической выплаты,

- задолженность за не предоставленный по графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск в мае 2020 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма,

- компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных за май 2020 года и компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск при увольнении по дату фактической выплаты,

- компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- судебные расходы в размере сумма,

- обязать адрес Контрол» оформить увольнение фио по собственному желанию 11.05.2020 и внести запись об этом в информационный ресурс ПФ РФ.

фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель адрес Контрол» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.03.2019 фио была принята на работу в адрес Контрол» на должность юриста.

Местом работы определен офис работодателя, расположенный по адресу: адрес, вход 3, этаж 2 (п.1.3.трудового договора).

Для фио работа в адрес Контрол» является работой по совместительству (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. трудового договора работнику установлена двухдневная рабочая неделя с пятью выходными при норме 16 рабочих часов в неделю.

В соответствии с п. 4.1. заключенного между сторонами трудового договора фио за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере сумма

В силу положений ст. 92 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Количество рабочих дней фио в марте 2020 года, с учетом Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», неполную рабочую неделю (16 часов/неделя) согласно производственному календарю составило 8 дней (64 часа). С 02.03.2020 по 06.03.2020 истец отсутствовала на работе в виде временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № 374698521447, выданным ГБУЗ ДЦ 5 ДЗМ. С 17 по 27 марта 2020 истец выполняла трудовые обязанности удаленно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что с 17.03.2020 истец перестала появляться в офисе на рабочем месте, сообщила, что перешла на удаленную работу, однако никаких дополнительных соглашений о выполнении работы удаленно между сторонами заключено не было, в связи с чем ответчик затребовал у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 17.03.2020, 19.03.2020, 24.03.2020, 26.03.2020, 31.03.2020. В обосновании возражений представителем ответчика представлены приказ № 09 от 30.03.2020 «О работе во время режима повышенной готовности», согласно которому деятельность адрес Контрол» в период режима повышенной готовности не остановлена, работа возобновлена с 06.04.2020 с режимом: понедельник-пятница с 09.00 до 17.00; суббота, воскресенье – выходной день; приказ № 11 от 22.04.2020 «О мерах по предотвращению распространения новой корон вирусной инфекции (2019-nCov)».

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. (п. 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии согласования с истцом дистанционного режима работы судом отклоняются в силу следующего. С 17 по 27 марта 2020 истец работала на удаленном доступе, выполняла поручения генерального директора, о чем имеется соответствующая электронная переписка, что подтверждается показаниями свидетеля фио, заключением по исследованию цифровой информации № 550-11/21 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

К представленным ответчиком приказам № 9 от 30.03.2020 и № 11 от 22.04.2020 суд относится критически, содержание приказов о режиме работы с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно ответчиком до истца под роспись не доводились, почтовая квитанция, предоставленная в качестве направления фио вышеуказанных приказов, не идентифицирует их направление истцу, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании следует, что он является главным инженером адрес «Контрол», сотрудника фио знает, как работника, о том, что она желает уволиться ему не было известно, однако было известно, что с марта 2020 г. она перестала посещать офис. В марте 2020 года с руководством компании разрабатывался проект о порядке осуществления работы сотрудниками компании на удаленном доступе, для этого требовалось получить пароль и логин, а также техническое средство.

Суд не принял в качестве доказательств по делу свидетельские показания фио, поскольку его показания не доказывают и опровергают обстоятельств дела, в том числе и работу истца на удаленном доступе.

Истец указывает, что за март 2020 года ей была выплачена заработная плата в размере сумма, за апрель 2020 года заработная не выплачивалась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за март 2020 с учетом выплаченных денежных средств составляет сумма; за апрель 2020 года – сумма

Из пояснений истца следует, что имевшаяся задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в заявленном размере не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март-апрель 2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что фио работодателем заработная плата не была выплачена в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков причитающихся выплат суд признает обоснованными, при этом принимает расчет истца, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма (3664,50+9184,99), при этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов на будущее, то есть по день фактической выплаты, в указанной части исковых требований - отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не предоставленный по графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск в мае 2020 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании приказа № 24 от 10.01.2020 фио был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.01.2020 по 09.02.2020.

Следующий отпуск согласно графику отпусков на 2020 год у истца планировался в период с 04.05.2020 на 7 календарных дней и 10.08.2020 на 7 календарных дней.

Как следует из пояснения истца, 24 апреля 2020 г. она направила в адрес Контрол» письмо от 23.04.2020 г. в котором сформулировала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 06.05.2020 г. по 25.05.2020 г. с последующим увольнением по собственному желанию, что подтверждается перепиской в электронной почте.

Вместе с тем, суд не принял в подтверждении отправки заявления, как доказательство заключение по исследованию цифровой информации, поскольку из данного заключения невозможно установить текст заявления, кем принято заявление истца. Кроме того, как следует из возражений ответчика, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодатель от фио не получал.

Поскольку из материалов дела не следует, что фио обращалась к адрес Контрол» с заявлением о предоставлении отпуска в мае 2020 года, заявление не было принято и подписано работодателем о предоставлении отпуска истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Заявления об увольнении по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца, что адрес Контрол» отказал фио уволить её по собственному желанию.

Поскольку на день рассмотрения спора истец из организации ответчика не уволена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить увольнение истца и внесении в информационную систему ПФР сведений об увольнении истца.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения по выплате истцу заработной платы, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение исследования специалистами АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» в размере сумма, как связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Контрол» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за проведение исследования в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес Контрол» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья фио