Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Брюханова А.В. по доверенности Добровольской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Добровольской А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера ГКУ «АПММ» Камалова Р.Р. №0355431010120083101077827 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Брюханова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Брюханова А.В. по доверенности Добровольская А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего контролера ГКУ «АПММ» Камалова Р.Р. №0355431010120083101077827 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Брюханова Александра Александровича, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления должностного лица Брюханов А.А. не получал, по указанному в постановлении адресу не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с жалобой.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель Брюханова А.В. по доверенности Добровольская А.В. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержала, просила ходатайство удовлетворить. Также пояснила, что Брюханов А.А. является бывшим сотрудником Генеральной прокуратуры РФ, в настоящее время находится под домашним арестом и не может получать корреспонденцию.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав представителя Добровольскую А.В., исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением контролера ГКУ «АПММ» Камалова Р.Р. №0355431010120083101077827 от 31 августа 2020 года Брюханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании КРФоАП должностным лицом копия данного постановления была направлена Брюханову А.А. по адресу его регистрации, имеющемуся в базе данных ГИБДД, - Московская область, г.Истра, с. Павловская Слобода, ул. Луначарского, д.9, кв.51.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №14580250855245.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14580250855245, имеющейся на сайте АО «Почта России» в открытом доступе, а также материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное постановление должностного лица 31 августа 2020 года направлено в адрес Брюханова А.А.; 07 сентября 2020 года – прибыло в место вручения; 07 сентября 2020 года – состоялась неудачная попытка вручения; 15 сентября 2020 года - возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения; 18 сентября 2020 года – поступило на временное хранение.

Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

02 марта 2020 года, согласно почтовому штампу на конверте, заявитель направил в Дорогомиловский районный суд г.Москвы жалобу на вышеприведенное постановление должностного лица, и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

Между тем ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем, суду не представлены.

Доводы представителя Добровольской А.В. о том, что Брюханов А.А. не проживает и не зарегистрирован по указанному в постановлении адресу; копию постановления Брюханов А.А. не получал, в том числе, в связи с нахождением под домашним арестом, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными судом материалами, согласно которым копия постановления была направлена должностным лицом заявителю в установленные законом сроки и порядке по адресу его регистрации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КРФоАП).

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Брюханова А.А. должностное лицо, оформлявшее постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КРФоАП, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Добровольской А.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера ГКУ «АПММ» Камалова Р.Р. №0355431010120083101077827 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по п.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы в отношении Брюханова Александра Александровича– отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина