Решение

Гр.Дело № 02-2174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2021 по иску Комиссаровой к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2021 года автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, припаркованному во дворе дома № корпус по адрес в адрес на размеченной парковке, с соблюдением правил парковки и ПДД, в результате сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, расположенного по адресу: адрес были причинены следующие повреждения: вмятина диаметром 30 см на передней левой двери в районе ребра жесткости, разбит корпус левого зеркала заднего вида. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения были причинены сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» при чистке крыши дома от снежных масс и наледи. По данному факту сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово» составлен, подписан акт о причинении повреждений автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, 2019 г. выпуска. Кроме того для фиксации, причиненных повреждений истец обратился в Отдел МВД России по адрес, сотрудниками которого был составлен акт осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО « », согласно заключению которого, оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, на что получил отказ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию в добровольном порядке, судебные расходы за проведение оценки в размере сумма, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств . Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы . Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Дорогомилово» является управляющей компанией в доме, расположенному по адресу: адрес, корп.., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и несет ответственность за содержание общедомового имущества, а также ответственность при проведении текущего ремонта.

28 января 2021 года в результате сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, расположенного по адресу: адрес корп. Б. автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС регион, 2019 г. выпуска, причинены повреждения.

28 января 2021 года комиссией ГБУ адрес Дорогомилово» составлен акт, согласно которому в результате обследования установлено, что во время производства работ по очистке кровли и выступающих конструкций балконов от снега и наледи службой эксплуатации участком №2 ГБУ адрес Дорогомилово» произошло повреждение автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате сброса свисающих снежных масс и обледенения верхних крыш балконов, отрикошетил небольшой кусок ледяной массы от нижерасположенного балкона на фасаде здания, что привело к падению данной массы на припаркованный во дворе дома вышеуказанный автомобиль. В результате падения при визуальном осмотре было выявлено разбитое левое боковое зеркало и левая передняя водительская дверь.

28 января 2021 года Комиссарова М.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту сброса снежных масс и обледенений с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения.

03 февраля 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2021 года Комиссарова М.В. обратилась к ГБУ адрес Дорогомилово» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО « » стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика ГБУ адрес Дорогомилово», осуществившего ненадлежащий контроль за проведением работ по сбросу снежных масс и наледи с крыши дома, расположенного по адресу адрес корп. Б.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N, 1365 от 03.02.2021 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 года, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: разбито левое зеркало заднего вида, вмятина в районе ребра жесткости левой передней двери.

Ответчик является управляющей компанией указанного дома, и в его обязанность входит содержание и чистка крыши дома от снега и наледи, в связи с чем, на сторону ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены протокол осмотра транспортного средства с повреждениями, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2021 г., из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения: повреждение левого зеркала, повреждение левой двери – вмятина приблизительным размером 20-25 см., отсутствует краска производителя (лакокрасочное покрытие), актом комиссии ГБУ адрес Дорогомилово», согласно которому, повреждение автомобиля произошло в результате сброса свисающих снежных масс и обледенения верхних крыш балконов службой эксплуатации участком №2 ГБУ адрес Дорогомилово», указанное обстоятельство не освобождает сторону ответчика от возмещения причиненного ущерба, на котором лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

Иные доводы ответчика в опровержении исковых требований суд признает несостоятельными, поскольку не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на представленных доказательствах истца о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в объективности размера ущерба у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку истец не является ни собственником квартиры в доме по адресу адрес, ни пользователем на основании договора социального найма, не имеет постоянной регистрации по указанному адресу, то она не относится к потребителям услуг, оказываемых ответчиком, при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Комиссаровой М.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой к ГБУ адрес Дорогомилово» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу Комиссаровой материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

Судья фио