Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/21 по иску Нехотиной Елены Анатольевны к ООО «Завод» о признании приказа об увольнении, заключении комиссии от 01.02.2021 г. незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехотина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Завод», с учетом уточненных требований, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Завод» с 16.02.2018 г. по 01.02.2021 г., занимая должность «финансового аналитика» на основании трудового договора №3/18 от 16.02.2018 г. заключенного на неопределенный срок. 01.02.2021 г. была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – «прогул». Свое увольнение истец считает незаконным, в иске указывает, что в соответствии с условиями трудового договора местом работы истца являлся ресторан «Сыроварня на Бадаевском» по адресу: адрес, указанное помещение находилось на адрес завода». С 14.07.2020 г. по настоящее время на всей адрес завода» проводятся строительные работы, в связи с чем территория огорожена, проход на территорию приостановлен. Со стороны истца осуществлялись неоднократные безрезультатные попытки попасть на работу, также направлялись письма работодателю с требованиями предоставить актуальный (новый) адрес расположения места работы, ответы истец не получила. По мнению истца, ответчик с июля 2020 г. по дату увольнения 01.02.2021 г. намерено скрывает адрес фактического места нахождения и рабочего места истца, тем самым чинит препятствия в осуществлении трудовой функции. Из чего следует, что отсутствие истца на рабочем месте не может считаться прогулом и являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Кроме того, увольнение было произведено со следующими нарушениями: не соблюден порядок увольнения, работник был не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, истцу было направлено формальное уведомление о даче объяснений относительно отсутствия на рабочем месте, в то время как работодателю были известны причины и обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, нарушен порядок формирования, созыва комиссии, фиксации нарушения и составления заключения комиссии, а также порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, комиссия не рассматривала акты об отсутствии работника на рабочем месте и не принимала решение об уведомлении работника о времени и месте заседания комиссии с целью выражения его отношения к служебному расследованию и дачи объяснений. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021 г. по иску Нехотиной Е.А. к ООО «Завод» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с учетом апелляционного определения Московского городского суда, а также на основании изложенного, истец просит суд признать приказ об увольнении, заключение комиссии от 01.02.2021 г. незаконными, отменить дисциплинарное взыскание, восстановить на работе, взыскать средний заработок в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 01.11.2020 по 01.02.2021 в сумме сумма, а также в порядке ст. 234 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 02.02.2021 г. по 26.10.2021 г. в сумме сумма, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 25.10.2020 г. по 26.10.2021 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы . В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте . На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок . Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нехотина Е.А. работала в ООО «Завод» с 16 февраля 2018 года в соответствии с условиями заключенного трудового договора, занимала должность финансового аналитика. Приказом № 7 от 29 декабря 2018 года ей был установлен оклад в размере сумма

Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами в кассе работодателя или безналичным перечислением денежных средств на банковский счет (пластиковую карту) сотрудника.

Согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 5.5 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: аванс 25 числа и зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (п. 6.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-26724/2021 от 24.08.2021 года, отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24.11.2020 г. отменено, удовлетворены исковые требования Нехотиной Е.А., взыскано с ООО «Завод» в пользу Нехотиной Е.А. задолженность по заработной плате, оплате отпусков и периода приостановления работы с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года в общем размере сумма, проценты за несвоевременную выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении требований в большем размере отказано. Кроме того, указанным определением установлено, что, поскольку за период с января 2020 года по март 2020 года имелась задолженность по выплате заработной платы, у Нехотиной Е.А. были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. Таким образом, с 26 марта 2020 года истец при наличии законных оснований отсутствовала на рабочем месте, и с этой даты до конца октября 2020 года в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, как это предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 01.11.2020 г. по 01.02.2020 г., суд считает необходимым удовлетворить их, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из апелляционного определения, что истец, имея задолженность по заработной плате, воспользовавшись правом в порядке ст. 142 ТК РФ в период с 01.11.2020 года по день увольнения 01.02.2021 г. отсутствовала на рабочем месте, при этом суд приходит к выводу, что у Нехотиной Е.А. были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, поскольку не выплачивалась заработная плата, и как следствие на основании апелляционного определения произведено взыскание среднего заработка по 31.10.2020 г..

С учетом изложенного, с 01 ноября 2020 г. по день увольнения 01 февраля 2021 года истец при наличии законных оснований отсутствовала на рабочем месте, и с этой даты до 01 февраля 2021 года (с даты, последующей периодом выплат, утвержденного Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021 г. по дату увольнения) в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, как это предусмотрено ст. 142 ТК, что составляет сумма из расчета 58 рабочих дней (19 дней в ноябре 2020 г., 23 дня в декабре 2021 г., 15 дней в январе 2021 г.,1 день в феврале 2021 г.) Х сумма (среднедневной заработок). При этом суд при расчете задолженности за названный период согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении, заключения комиссии от 01.02.2021 г. незаконными, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, производное требование взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула при незаконном увольнении в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 02.02.2021 г. по 26.10.2021 г., суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст.  Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.  Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст.  Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.  трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст.  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.  Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи  должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, , 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По правилам ст.  Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим . Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Из имеющихся письменных доказательств следует, что согласно п.2.4 трудового договора №03/18 от 16.02.2018 г. местом работы Нехотиной Е.А. является ресторан «Сыроварня», расположенный по адресу: 121248, Москва, адрес.

Согласно представленным материалам, указанное помещение находится на адрес завода» на основании договора аренды № 19-4 от 01.04.2019 г. между ответчиком и собственником помещения адрес пивоваренный завод» (с 12.10.2020 адрес «Бадаевский», адрес: Москва, адрес. .

Согласно ответу адрес «Бадаевский» 02.02.2021 г. № 575 на запрос истца о предоставлении сведений – располагается ли ООО «Завод» по адресу: адрес, следует, что действующих договоров аренды нежилых помещений, свидетельствующих о фактическом наличии ООО «Завод» по указанному адресу не имеется, представители данного юридического лица, так и само общество по указанному адресу не располагаются. В настоящее время, на адрес пивоваренного завода проводятся первоочередные противоаварийные мероприятия по сохранению культурного наследия регионального значения. Доступ на время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (14.07.2020 – 15.05.2021 г.г.) приостановлен. адрес, непосредственно занятые данным объектом культурного наследия (или его части) связанные с ним исторически и функционально, ограждены. Возобновление доступа осуществляется по решению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно уведомлению об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 г., заключенному между адрес пивоваренный завод» и ООО «Завод» следует, что арендодатель отказывается от исполнения договора, арендатор обязан не позднее 05.10.2019 г. передать арендодателю арендуемые помещения.

Судебной коллегией Московского городского суда установлено, что поскольку за период с января 2020 года по март 2020 года у ответчика имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, у нее были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ. Таким образом, с 26 марта 2020 года истец при наличии законных оснований отсутствовала на рабочем месте, воспользовавшись правом в порядке ст. 142 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что с 30.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в связи с введением режима самоизоляции, сотрудники ООО «Завод» на основании решения работодателя выполняли свои функции удаленно, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. После снятия ограничительных мер вернуться на рабочее место истцу не представилось возможным по причине отсутствия информации о новом месте нахождения работодателя и рабочего места. Со стороны истца осуществлялись неоднократные попытки попасть на рабочее место, направлялись письма работодателю с требованием предоставить актуальный (новый) адрес расположения места работы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами: ответом адрес пивоваренный завод», уведомлением об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 г., отчетом курьерской службы о невозможности доставки корреспонденции ООО «Завод», возвратами недоставленной Почтой России корреспонденции, ответами адрес, сведениями ЕГРЮЛ о месте нахождении ответчика. Вместе с тем, доказательств извещения истца об адресе рабочего места, ответчиком суду представлено не было, дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключалось.

Таким образом, истец с июля 2020 г. по 01.02.2021 г. (дату увольнения) не мог осуществлять свои трудовые функции, в связи с отсутствием информации о рабочем месте. Кроме того, при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура увольнения, работник не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, указанные акты были направлены истцу с приказом об увольнении 01.02.2021 г., в письме от 26.01.2021 г. о даче объяснений не указано в какой срок и по какому адресу истец должен представить объяснения, в письме указан адрес ответчика: 121248, Москва, адрес., по которому как установлено судом ответчик не находился, почтовые отправления по указанному адресу не получал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, что регламентировано положениями ст.  Трудового кодекса РФ. Случившиеся события не конкретизированы, ввиду чего невозможно определить целесообразность применения к работнику наложенного взыскания.

Таким образом, ООО «Завод» в нарушение требований трудового законодательства не соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.  ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающие учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, условия полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к Нехотиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул и при применении взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, в ходе судебного разбирательства не установлены, ответчик не доказал, что установленное ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ условие им соблюдалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение комиссии ООО «Завод» от 01.02.2021 г. является незаконным, а увольнение истца не может быть признано обоснованным.

Суд, также при признании незаконным заключение комиссии от 01.02.2021, исходит из того, что проверка проведена поверхностно, при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения, в частности работник (истец) не был ознакомлен о том, что в отношении него проводится проверка, истцу не были разъяснены его права и необходимость обеспечения условий для реализации его прав, не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности работника в отношении которого проводилась проверка, то есть истца, как отягчающие так и смягчающие его вину, не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества работника, не были опрошены работники, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение Нехотиной Е.А. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным и недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 01.02.2021 г., исходя из того, что ответчиком допущены нарушения положений ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая при этом, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

С учетом положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в должности финансового аналитика с 19 ноября 2021 года.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету истца, среднедневной заработок истца составляет сумма. С учетом сведений, содержащихся в расчетных листках за период, предшествующий увольнению Нехотиной Е.А., а также с учетом апелляционного определения Судебной коллегии, суд соглашается с расчетом истца среднедневного заработка.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 02.02.2021 г. по 26.10.2021 г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка 3 358 864,26 (18058,41 x 186 раб. дня).

С учетом изложенного, общая сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.11.2020 г. по 26.10.2021 г. составляет сумма (1 047 387, 78+3 358 864,26).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не нашел тому оснований, исходя из следующего.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом компенсация за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться.

Предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя, в том числе по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере сумма.

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей причинен моральный вред.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ТК РФ, суд считает частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определил в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Нехотиной Елены Анатольевны на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1 от 01.02.2021 г..

Признать приказ ООО «Завод» N 1 от 01.02.2021 года об увольнении Нехотиной Елены Анатольевны недействительным.

Восстановить Нехотину Елену Анатольевну на работе в ООО «Завод» в должности финансового аналитика с 19 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО «Завод» в пользу Нехотиной Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления Нехотиной Елены Анатольевны на работе ООО «Завод» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья фио