Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРВЦИИ

22 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/21 по иску Погосяна Марсела Валериковича к АО «Альфастрахование» о взыскании полной выплаты страхового возмещения, в качестве восстановительного ремонта после ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погосян М.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ххх руб., денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов в размере ххх руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ххх, под управлением Эгамбердиева Н.М. (чья ответственность застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах»), который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «ххх ххх, принадлежащий Погосяну М.В., чья ответственность застрахована по договору страхования в АО «Альфастрахование»). Истец позвонил в страховую компанию и в ГИБДД сразу после ДТП и вызвал представителя страховщика и сотрудников ДПС. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и оформили происшествие. Виновником в ДТП признан Эгамбердиев Н.М. представитель страховой компании АО «Альфастрахование» признан только 06.03.2020, о чем составил акт осмотра транспортного средства, зафиксировав в нем полученные повреждения. 25.03.2020 сотрудником страховой компании был составлен Акт о страховом случае, согласно которого размер возмещения составил ххх руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.07.2020 истец направил претензию в адрес страхователя, в которой он сообщил, что на частичный восстановительный ремонт им произведены затраты в размере ххх руб. на полный восстановительный ремонт денежных средств не хватило. 21.07.2020 истцом получен отказ от АО «Альфастрахование» в удовлетворении требований по претензии от 15.07.2020. 25.11.2020 истец заключил договор с ООО «Волан М» на проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составят ххх руб. истец считает, что ответчиком выплаченная сумма рассчитана неправильно. Сумма недоплаты составляет хххх руб. 07.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.01.2021 от финансового уполномоченного пришло уведомление о том, что рассмотрение истца было прекращено.

Истец Погосян М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика О «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил возражения на иск, к которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ххх руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2020 года по адресу: г. Москва, ххх произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ» г.р.з. хх, находящегося под управлением Эгамбердиева Н.М.у. и автомобиля марки «ххх» г.р.з. ххх, принадлежащего истцу Погосяну М.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Эгамбердиевым Н.М.у. требований п. 9.10, 8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления № 18810277206700231567 по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности водителя Эгамбердиева Н.М.у. при управлении транспортным средством марки «ххх на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ХХХ № ххх).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», сотрудником которого 06.03.2020 был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксированы полученные в результате ДИП повреждения.

25.03.2020 сотрудником АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения составил ххх руб. данная сумма была перечислена страховой компании на счет истца.

15.07.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии стоимости восстановительного ремонта, в которой были сообщено, что Погосян М.В. частично произвел восстановительный ремонт на сумму 319 961,38 руб. к претензии была приложена копия заказ-наряда № 1472 и копия кассового чека на оплату указанной суммы.

21.07.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

25.11.2020 Погосян М.В. заключил договор с ООО «Волан М» на проведение независимой экспертизы транспортного средства и определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № ххх от 26.11.2020, затраты на восстановительный ремонт, с учета износа заменяемых деталей, составят ххх руб.

07.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.01.2021 № хххх прекращено рассмотрение обращения Погосяна М.В. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю «ххх» г.р.з. ххх, на основании экспертного заключения ООО «Волан М», поскольку оно проведено оценщиком, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний, длительный стаж экспертной работы. Представитель ответчика представленное истцом заключение не оспаривал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчик АО «Альфастрахование» производит страховую выплату в соответствии с полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае истец на основании полиса ОСАГО вправе требовать от ответчика доплаты страхового возмещения в размере ххх руб., исходя из следующего расчета: 361 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «Волан М» – ххх руб. (произведенная страховая выплата по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ххх руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Период просрочки исполнения обязательств страховой компанией начался с 21.07.2020 и 28.02.2021 - день обращения в суд - составил 223 дня. Полный размер неустойки исходя из суммы выплат, которая не была произведена, до расчетного дня составит - ххх руб., однако с учетом установленного законом ограничения размер неустойки не может превышать сумму ххх руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до хххх руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки выплаты страхового возмещения, нарушил право истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хххруб.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В силу постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ххх руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг представлены договор об оказании юридических (консультационных) услуг и подготовку документов № 04-06/20 от 03.06.2020 г. и кассовые чеки на сумму ххх руб.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг в виде составления иска, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере хххх руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххххруб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна Марсела Валериковича к АО «Альфастрахование» о взыскании полной выплаты страхового возмещения, в качестве восстановительного ремонта после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Погосяна Марсела Валериковича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, расходы на проведение оценки в размере хххрублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 9853 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2021 года.