Мотивированное решение

Дело № 02-2073/2021 | Дорогомиловский районный суд

УИД 77RS0006-02-2021-002767-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/21 по иску АО «ЦДУ» к Брайловскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Брайловскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа №3538203006 от 15.12.2018 г., заключенному с ООО МФК «Е Заем», в размере 92189 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 68 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 15.12.2018 г. между ООО МФК "Е Заем" и Брайловским А.В. заключен договор потребительского займа №3538203006 о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 837,14% годовых, со сроком возврата займа – 29.12.2018 года.

19.07.2019 года ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК «Оптимус», а затем 02.08.2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет договора потребительского займа №3538203006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях потребительского займа.

Согласно п.5.1.6 Общих условий договора, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Заемщику денежные средства переведены по транзакции, однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

Согласно расчета по состоянию на 28.08.2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 92189 руб. 45 коп., которую просит взыскать с Брайловского А.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2965 руб. 68 коп.

Истец АО "ЦДУ", извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Брайловский А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что 15.12.2018 г. между ООО МФК "Е Заем" и Брайловским А.В. заключен договор потребительского займа №3538203006 о предоставлении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 837,14% годовых, со сроком возврата займа – 29.12.2018 года.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30000 руб. 00 коп.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов истца, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик Брайловский А.В. согласился на получение займа на условиях ООО МФК "Е заем", изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Договором №3538203006 от 15.12.2018 г. продлен срок возврата займа до 29.12.2018 года.

Договором №3538203006 от 29.12.2018 г. продлен срок возврата займа до 12.01.2019 года.

Договором № 3538203006 от 28.01.2019 г. продлен срок возврата займа до 11.02.2019 года.

Договором № 3538203006 от 11.02.2019 г. года продлен срок возврата займа до 25.02.2019 года.

Договором №3538203006 от 25.02.2019 г. продлен срок возврата займа до 11.03.3019 года.

Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

Поскольку Брайловский А.В. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2019 г. составила 92189 руб. 45 коп.: основной долг по договору – 30000 руб. 00 коп., проценты – 59399 руб. 75 коп., штраф – 2789 руб. 70 коп.

Ответчиком возражений, контррасчета по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника Брайловского А.В. задолженность по договору займа №3538203006.

Доказательств того, что ответчик не заключал данного договора, направлял претензии и требования о прекращении неправомерной обработки его персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласен с заключением указанного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа №3538203006 Брайловский А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору займа.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, к установленному договором сроку возврата займа полученные ответчиком заемные средства не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, права (требования) по договору займа были переданы кредитором ООО МФК "Веритас" (до внесения изменений в учредительные документы - ООО МФК "Е заем") истцу АО "ЦДУ" по договору уступки прав требований (цессии) от 28.08.2019 г., суд считает исковые требования АО "ЦДУ" о взыскании с Брайловского А.В. задолженности по договору займа в размере 92189 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1482 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением №17651 от 12.02.2021 г.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 84 коп. при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Брайловского А.В. спорной задолженности, что подтверждается платежным поручением №58853 от 31.07.2020 г.

13.01.2021 года мировым судьей судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.12.2020 г. о взыскании с Брайловского А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1482 руб. 84 коп. засчитывается в счет государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2965 руб. 68 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2965 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Брайловскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Брайловского А.В. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа №3538203006 от 15.12.2018 г. по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 92189 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск