Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10- 6312 /2021

Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

адрес 02 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов Бишенова А.С., фио,

обвиняемого Хучиева Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2021 года

апелляционные жалобы адвокатов фио, Бишенова А.С., фио, обвиняемого Хучиева Д.Д.

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2021 года,

которым Хучиеву Дзембулату Даудовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в мусульманском браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, работающему начальником отдела контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ,

– продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Хучиеву Д.Д. меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвокатов Бишенова А.С., фио, обвиняемого Хучиева Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Хучиеву Д.Д. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.08.2020г. руководителем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12002009608000050 в отношении Хучиева Д.Д. и фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27.01.2021г. ст. следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102009608000008 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291-1 УК РФ.

27.01.2021г. ст. следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102009608000009 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02.02.2021г. ст. следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102009608000011 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291-1 УК РФ.

02.02.2021г. ст. следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело № 12102009608000012 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16.02.2021г. постановлением руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ уголовные дела № № 12002009608000050, 12102009608000008, 12102009608000009, 12102009608000011, 12102009608000012 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12002009608000050; производство предварительного следствия поручено ст. следователю Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ.

13.08.2020г., в 10 часов 55 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ задержан Хучиев Д.Д., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

15.08.2020г. постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого Хучиева Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 12 октября 2020 года.

19.08.2020г. Хучиеву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого – от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Хучиеву Д.Д. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.02.2021г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 12 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12002009608000050 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 03.02.2021г. и.о. руководителя Московского МРСУ на транспорте СК РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

05 марта 2021 года ст. следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ, с согласия и.о. руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

11 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому Хучиеву Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гвоздяром В.И. в защиту осужденного Хучиева Д.Д., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г., положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ; полагает, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Хучиеву обвинения; считает, что имеются основания для применения к Хучиеву более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет постоянное место жительства по адресу, известному следственным органам, доступен для следователя, прокурора и суда по предоставленным следствию контактам, с учетом места его жительства может своевременно являться для участия в следственных и процессуальных действиях, его личность установлена, от органов следствия и суда не скрывался, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; считает, что отказ суда в изменении Хучиеву меры пресечения и продление ему срока содержания под стражей несоразмерно конституционно значимым ценностям и что избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит; полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушено право Хучиева на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, т.к. следствием надлежащим образом не обеспечено извещение и участие адвокатов обвиняемого Хучиева по соглашению, однако суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвокатов обвиняемого по соглашению, при этом необоснованно не удовлетворил заявления обвиняемого об отводе защитника по назначению и защитника о самоотводе по основаниям изложенным обвиняемым; таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей по рассмотренным судом материалам не обоснована, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть изменена; полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит постановление суда от 11 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хучиева Д.Д. отменить;

- адвокатом Кирилловым С.В., в защиту обвиняемого Хучиева Д.Д., который указал на несогласие с решением суда, на наличие оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ для его изменения; указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что у Хучиева на момент рассмотрения ходатайства следователя было заключено соглашение с двумя адвокатами, 10.03.2021г. им (адвокатом фио) посредством мессенджера Вотсап было получено от следователя уведомление о рассмотрении судом ходатайства о продлении Хучиеву срока содержания под стражей, в этот же день он через Вотсап уведомил следователя о невозможности своего участия в судебном заседании в этот день в связи с занятостью в судебном процессе в адрес КБР, о чем приложил соответствующие документы и просил перенести заседание на другой день, однако судебное заседание состоялось в тот же день, при этом второй защитник по соглашению – адвокат фио также не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в командировке в другом городе; кроме того, приглашенный защитник по назначению взял самоотвод, а фио возражал против проведения судебного заседания без своих адвокатов по соглашению; считает, что в данном случае нарушено право Хучиева на защиту, поскольку он не отказывался от услуг адвокатов по соглашению, тем самым допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; считает, что решение принято судом без учета требований, установленных в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41, не учтено, что фио является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, обладает крепкими социальными связями, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей; также судом не дана надлежащая оценка тому, что фио продолжительное время проживает в адрес, имеется согласие собственника жилья на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, при этом, на момент рассмотрения ходатайства об избрании Хучиеву меры пресечения он был освобожден из-под задержания, однако явился в суд, попыток скрыться от следствия или суда не предпринимал; также обращает внимание на то, что фио не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и благодарности; к материалам дела приобщена подписка о личном поручительстве Султыгова А.-Х.А. – лица, заслуживающего доверие, считает, что данное поручительство также является основанием для изменения Хучиеву меры пресечения на домашний арест; полагает, что сведений о причастности Хучиева к инкриминируемому преступлению в суд не представлено; анализируя показания подозреваемых фио и фио, считает, что отсутствуют прямые доказательства о получении Хучиевым денежных средств, указывает, что обвинение Хучиева построено на показаниях иных подозреваемых, при этом показания фио являются косвенными, построены на словах фио, к показаниям которого необходимо относиться критически, т.к. он в целях смягчения уголовной ответственности под воздействием следствия, мог сообщить любую информацию; считает, что суд, отказывая в ходатайстве защиты об изменении Хучиеву меры пресечения на домашний арест, не дал оценку данному ходатайству и не привел доводы, почему данная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей обусловленных задачами меры пресечения; указывает на волокиту по делу, на то, что с Хучиевым следственные действия не проводятся; считает, что суд формально подошел к проведению судебного разбирательства и принял необоснованное решение; судом не исследованы и не отражены в решении мероприятия, проделанные следователем за предыдущий период; не дана оценка доводам следователя о необходимости иных запланированных им мероприятий, позволивших продлить срок стражи до 8-ми месяцев, не мотивировано указание об особой сложности дела.

Просит постановление суда от 11 марта 2021 года о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей изменить, применив к Хучиеву Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокатом Бишеновым А.С., в защиту обвиняемого Хучиева Д.Д., который указал на несогласие с решением суда; указывает, что получение взятки, вмененное в вину Хучиеву, подтверждается только показаниями фио, имевшего основания для оговора Хучиева; полагает, что задержание Хучиева и связанные с ним следственные действия произведены с процессуальными нарушениями; указывает, что 15.08.2020г. перед избранием меры пресечения фио был доставлен в суд, где был освобожден ввиду истечения срока его задержания в качестве подозреваемого, однако судья своим постановлением избрала ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не дав при этом должной оценки факту его (Бишенова) вынужденного отсутствия в судебном заседании; указывает на наличие у него соглашения на защиту Хучиева на момент указанного судебного заседания, о котором он уведомлен не был, находился в служебной командировке в адрес и в адрес, о чем уведомил следственный орган 13.08.2020г.; полагает, что в дальнейшем продление Хучиеву меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлялось судом с нарушениями процессуального закона, в т.ч. 08.10.2020г. в период его (Бишенова) нахождения в служебных командировках в адрес и адрес; указывает, что 10.02.2021г. при продлении судом Хучиеву срока содержания под стражей, указано на неэффективность работы при производстве предварительного следствия; полагает, что через призму вопроса избрания обвиняемому Хучиеву меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления, прослеживается заинтересованность в удержании Хучиева в условиях следственного изолятора для оказания на него психологического давления, что влечет нарушение его прав; считает, что при последнем продлении Хучиеву срока содержания под стражей 11.03.2021г. органы следствия при попустительстве прокурора в судебном процессе и отсутствии должной оценки со стороны суда, допустили те же нарушения закона; так, о проведении судебного заседания о продлению стражи он (адвокат Бишенова) заблаговременно уведомлен не был, находился 11.03.2021г. в служебной командировке в адрес; считает обжалуемое постановление суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ; ссылается на положения ст. 48 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29, положения ст. 50 УПК РФ.

Просит постановление суда от 11 марта 2021 года о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей – отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

- осужденным Хучиевым Д.Д., который указал на несогласие с решением суда; ссылается на положения ч. 4 ст. 7, 389-15, 389-17, 16, 47 УПК РФ; считает, что он был лишен возможности подготовиться и выразить свое отношение к заявленному следователем ходатайству о продлении ему (Хучиеву) срока содержания под стражей; также суд необоснованно не принял во внимание отвод, заявленный им адвокату Гвоздяру, и продолжил процесс, что повлекло нарушение его права на защиту; указывает, что суд не принял во внимание отсутствие его защитников, а также то, что следователь не уведомил их об обращении в суд с ходатайством о продлении ему (Хучикву) срока содержания под стражей, не вручил ему данное ходатайство, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к судебному заседанию; считает, что предоставленный ему защитник не мог менее чем за сутки ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом адвокат Гвоздар и сам подтвердил, что получил материал 10 марта 2021 года; указывает, что им (Хучиевым) в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд предоставил ему не достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Просит постановление суда от 11 марта 2021 года о продлении ему (Хучиеву Д.Д.) срока содержания под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В данном ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действий, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Хучиева Д.Д. обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, является преступлением коррупционной направленности, посягает на основы государственной власти и интересов государственной службы и подрывает их авторитет, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и данные о личности обвиняемого Хучиева Д.Д., имеющиеся в материалах дела, при этом Хучиев Д.Д. установлен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Хучиев Д.Д., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Хучиева Д.Д., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защиты о том, что Хучиев Д.Д. после его освобождения по истечении срока его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не скрылся от следствия и суда, не свидетельствуют о том, что в дальнейшем он не скроется от следствия и суда и не предпримет действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в частности, после предъявления ему обвинения, которое на момент избрания Хучиеву Д.Д. меры пресечения ему еще не было предъявлено.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, а также проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы следователя и выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Хучиева Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время каким-либо образом препятствовать производству по делу. При этом, с учетом занимаемой Хучиевым Д.Д. руководящей должности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, свидетельствующих о наличии у него коррупционных связей, имеются обоснованные основания утверждать, что в случае освобождения Хучиева Д.Д. из-под стражи, им могут совершены действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому Хучиеву Д.Д. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Хучиева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2020 года, которым Хучиеву Д.Д. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хучиева Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Хучиеву Д.Д. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Хучиева Д.Д. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий и об оценке доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Хучиева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Хучиева Д.Д., что подтверждено материалами дела, представленными суду.

Вопреки доводам защиты совокупность представленных суду материалов уголовного дела позволяет установить наличие оснований для подозрения обвиняемого Хучиева Д.Д. в причастности к совершенному преступлению.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа представленных следователем документов, материалов, касающихся фио и фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинения, предъявленные Хучиеву Д.Д., фио и фио взаимосвязаны, а оценка судом доказательств на данной стадии производства по делу не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Хучиева Д.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право Хучиева Д.Д. на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, не нарушено.

Как усматривается из представленных материалов, адвокаты Кириллов С.В. и Бишенов А.С. участвовали в судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес 10 февраля 2021 года при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 12 марта 2021 года, следовательно, были осведомлены о том, что 12 марта 2021 года истекает срок содержания Хучиева Д.Д. под стражей, в связи с чем знали о том, что ходатайство следователя о дальнейшем продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей поступит в суд до указанной даты (до 12.03.2021г.), а поэтому доводы защитников о том, что они были не заблаговременно извещены следователем о направлении в суд ходатайства о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При этом, защитники – адвокаты Кириллов С.В. и Бишенов А.С. были надлежащим образом извещены следователем о направлении в суд ходатайства о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей в срок, позволяющий им, при правильном планировании своей работы, принять участие в судебном заседании Дорогомиловского районного суда адрес 11 марта 2021 года при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвокатов фио и Бишенова А.С. в суде апелляционной инстанции, факт их надлежащего извещения следователем о рассмотрении судом 11 марта 2021 года ходатайства о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей подтверждается документами, представленными следователем в судебном заседании и приобщенными к материалам дела – письмами самих адвокатов фио и Бишенова А.С. от 10 марта 2021 года, в которых они сообщают следователю о том, что не могут принять участие в судебном заседании 11 марта 2021 года по делу Хучиева Д.Д. в связи с участием в других судебных процессах, в других регионах РФ (л.д. 308, 309).

Неявка в судебное заседание адвокатов фио и Бишенова А.С. по причине их занятости в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам, в других регионах России, не является уважительной причиной, не влечет за собой отложение дела слушанием, тем более, что для рассмотрения ходатайств следователя, поступивших в суд в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения, и по состоянию на 11 марта 2021 года истекал срок содержания Хучиева Д.Д. под стражей, установленный ему судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей с участием адвоката фио, явившегося в судебное заседание по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом оснований, исключающих участие данного адвоката в рассмотрении указанного ходатайства следователя, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого Хучиева Д.Д. об отводе данного адвоката и адвоката фио о самоотводе, о чем вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам обвиняемого Хучиева Д.Д. адвокату фио было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, о чем имеется в деле соответствующая расписка, согласно которой адвокат ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (л.д. 307). Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом Гвоздяром В.И. надлежащим образом осуществлялась защита Хучиева Д.Д. в ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы обвиняемого Хучиева Д.Д. о том, что он не был готов к участию в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, ему не была вручена копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а предоставленное ему судом время для ознакомления с материалами дела являлось недостаточным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, обвиняемый Хучиев Д.Д. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела для того, чтобы, как он указал, «узнать если что-то новое». Данное ходатайство обвиняемого Хучиева Д.Д. судом было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания ознакомления обвиняемого Хучиева Д.Д. с материалами дела, судебное заседание было продолжено, при этом обвиняемый Хучиев Д.Д. не заявлял о том, что он нуждается в предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, о том, что он не готов к судебному заседанию.

С постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 12 апреля 2021 года обвиняемый Хучиев Д.Д. был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела, также данное ходатайство следователя было оглашено судьей в ходе судебного разбирательства, направление обвиняемому его копии не предусмотрено положениями ст. ст. 108, 109, 46, 47 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам защиты задержание Хучиева Д.Д. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено законно и обоснованно, при наличии оснований для его подозрения в совершении преступления и наличия оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

При этом к моменту задержания Хучиева Д.Д. органами предварительного расследования были собраны достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, факт задержания подозреваемого (обвиняемого) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не влияют на законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее её продление, поскольку положения ст. 108 УПК РФ применимы не только в отношении лиц, задержанных в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, но и в отношении лиц, задержание которых не производилось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе личные поручительства, положительные характеристики от адвоката Бишенова А.С., адрес ОМВД России по адрес, председателя Духовного центра мусульман, о наградах и благодарностях, документы, подтверждающие наличие жилого помещения и возможность содержания в нем обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о семейном положении обвиняемого, его образовании, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом 1-ой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда 1-ой инстанции и не влекут за собой изменение обвиняемому Хучиеву Д.Д. меры пресечения на домашний арест.

При этом, суд 1-ой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями об обвиняемом, в том числе о его семейном положении и образовании, а также о наличии у него места жительства в адрес при рассмотрении ходатайства об изменении Хучиеву Д.Д. меры пресечения на домашний арест.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что документы, представленные защитой, о благодарностях и награждении обвиняемого Хучиева Д.Д. связаны с его трудовой деятельностью в отделе контрольно-надзорной деятельности Центра ГИМС ГУ МЧС России по адрес, т.е. в учреждении, в котором Хучиев Д.Д., согласно предъявленного ему обвинения, совершил должностное преступление.

Доводы защиты о несогласии с ранее вынесенными постановлениями суда об избрании обвиняемому Хучиеву Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему сроков содержания под стражей до 12 марта 2021 года не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления суда от 11 марта 2021 года, поскольку могут быть проверены судом кассационной инстанции при подаче соответствующих жалоб на каждое из постановлений суда в отдельности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Хучиеву Д.Д. срока содержания под стражей до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым обвиняемому Хучиеву Дзембулату Даудовичу продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья