Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело 1 инстанция № М-792/21

Гр. дело 2 инстанция № 33-25444/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца по доверенности Чередника Ю.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Горигор О.Э. к Андрияхину С.В., СОРАЛ КОР ИНК о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор залога имущества.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Григор О.Э. обратился в суд с иском к ответчикам Андрияхину С.В., СОРАЛ КОР ИНК с требованиями о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор залога имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Чередник Ю.Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск предъявлен, в том числе к ответчику СОРАЛ КОР ИНК, которому не направлена претензия, т.е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что иск подан к ответчикам Андрияхину С.В., СОРАЛ КОР ИНК с требованиями о взыскании денежных средств, о понуждении заключить договор залога имущества.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Андрияхиным С.В. заключен договор займа от 27.02.2017, по которому ответчиком не исполняются обязательства.

Истцом в адрес ответчика Андрияхина С.В. направлено претензия-требование, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец Григор О.Э., обращаясь в суд, исходил из того, что его право нарушено неисполнением ответчиком Андрияхиным С.В. договора займа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате по причине несоблюдения досудебного порядка ошибочен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Московского городского суда,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий