Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-002711-35

Судья Дымпилова С.Н.

Гражданское дело № М-795/21

Гражданское дело 2 инстанция № 33-51459/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Гришиной М.Г. по доверенности Вирсис О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Гришиной М.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», ИП Рамазонову Ф.Ф. со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Гришина М.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ИП Рамазонову Ф.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 11.03.2021 указанное заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно решение службы финансового уполномоченного от 06.02.2021.

Для устранения недостатков заявления Гришиной М.Г. предоставлен срок до 06.04.2021 включительно.

Приведенным выше определением от 09.04.2021 заявление Гришиной М.Г. возвращено.

Представитель Гришиной М.Г. по доверенности Вирсис О.А. с данным определением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Судья апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В своей частной жалобе представитель Гришиной М.Г. указывает, на то, что законом не предусмотрена обязанность получения от финансового уполномоченного решения с отметкой о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требованиям гражданского процессуального закона, изложенным в , ГПК РФ, названное заявление по существу соответствует, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения; согласно ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось достаточных оснований для возращения искового заявления, поскольку решение финансового уполномоченного могло быть истребовано при досудебной подготовке, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий