Решение

№ 2-2007/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/21 по иску Уткиной А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

установил:

Уткина Анна Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование заявленных требований пояснила, что 10 августа 2015 года между истцом и ООО «СЗ «Милвертин» был заключен договор № ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 45, расположенной по адресу: г. ххх Данная квартира получена по акту приема-передачи 15.03.2017. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе Уткиной А.Н. проведена экспертиза в ООО «ЭПЦ». Согласно заключению экспертного исследования № СТЭ-хх от 11 февраля 2020 года в квартире № 45 имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет хх руб. 13.03.2020 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и дефектов в квартире в течение 10 дней. Претензия осталась без ответа. В связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере хх руб.; неустойку в размере хх руб. за каждый день просрочки по день фактического ххх 000 руб.; штраф в размере 50% от размера взысканной с ответчика суммы; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере хх рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере хх руб.; расходы, связанные с нотариальными услугами в размере хх руб.; почтовые расходы в размере хх руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2015 между ООО «Милвертин» (застройщиком) и Уткиной Анной Николаевной (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ххх, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Приложению №1 к договору, объектом является квартира №хххплощадью 58,78 кв.м, в жилом доме №5 по строительному адресу: хх

В силу п.4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для использования в соответствии с условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передачи помещения в объекте; гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении №3 к настоящему договору. Приложением № 3 к договору установлено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

15 марта 2017 года сторонами договора был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22).

04.02.2020 между Уткиной А.Н. и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен Договор № хх на проведение строительно-технического исследования по вопросам:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Омская, д.5, строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов?

3) Каковы причины возникновения строительных дефектов в квартире?

4) Определить, делают ли выявленные недостатки в квартире непригодным предусмотренное договором использование?

Стоимость работ по Договору № СТЭ-298М-20Д от 04.02.2020 составила 50 000 рублей и была оплачена Уткиной А.Н. 04.02.2020 (л.д.75).

Согласно выводам технического заключения № СТЭ-298М-20Д, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» 11.02.2020, качество объекта долевого строительства - квартиры №ххх расположенной по адресу: г. ххх, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ВНУ-1/5/45-90И от 10.08.2015. Специалистом были выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения составляет ххх руб. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты и недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра объекта долевого строительства - квартиры № 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Омская, д.5, не входят в указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», на основании чего специалист делает вывод, что данные дефекты и недостатки не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания) (л.д.25-70).

13 марта 2020 года Уткина А.Н. обратилась в ООО «Милвертин» через ООО «СЗ «Самолет девелопмент» (Группу компаний «Самолет девелопмент») с претензией в связи с наличием в квартире большого количества строительных недостатков и дефектов, в которой просила в срок, не превышающий 10 календарных дней, выплатить денежные средства в размере 439 081 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.23-25).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы были заявлены 13.03.2020, в связи с чем указанное требование потребителя должно было быть исполнено не позднее 23.03.2020.

В силу ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ а нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ по Договору участия в долевом строительстве №ВНУ-1/5/45-90И от 10.08.2015.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в суд не явился, доказательств в опровержение исковых требований не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ххх руб.; неустойки в размере хх руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более хх руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент вынесения решения суда срок просрочки за период с 23.03.2020 по 21.04.2021 составляет 395 дней, размер пени за указанный срок составляет:

ххх 395 × 1% = ххх руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере ххх руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет хх руб.:

(ххх) х 50% = ххх руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере ххх рублей соразмерным причиненным истцу переживаниям, связанным с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, а также необходимостью проводить восстановительно-ремонтные квартиры по месту своего проживания.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.03.2020 ИП ххх.В. и Уткина А.Н. заключили Договор № НЕД015М-20 на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Федькин С.В. обязался оказать Уткиной А.Н юридические и фактические услуги, по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве №ВНУ-1/5/45-90И от 10 августа 2015 года, в части взыскания с ООО «СЗ «Милвертин» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила ххх00 рублей и была оплачена Уткиной А.Н. 13.03.2020 (л.д. 72-74, 75).

Суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт неявки в суд представителя истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

15.01.2020 Уткиной А.Н. выдана нотариальная доверенность на Федькина С.В., Мущинкину Т.В., Гулину С.А. на представление интересов на ведение дел во всех судах судебной системы РФ, представление интересов в ФССП РФ, ФНС РФ, в банках и иных кредитных организациях (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность выдана истцом 15.01.2020, а договор на оказание юридических услуг заключен 13.03.2020, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что расходы на оформление доверенности понесены именно в связи с подачей искового заявления по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Анны Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» в пользу Уткиной Анны Анатольевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ххх руб.; неустойку в размере ххх руб.; штраф в размере хх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере хх рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ххх руб.; почтовые расходы в ххх руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Милвертин» в бюджет госпошлину в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 г.