Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2021 по иску ООО «Ресурс-Инвест» к Алексееву Константину Юрьевичу, Алексеевой Марине Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является кредитором фио на сумму сумма. В рамках гражданского дела, рассматриваемого Никулинским районным судом адрес, определением суда от 13.12.2019 на все имущество фио был наложен арест. На момент вынесения указанного определения, Алексееву К.Ю., помимо прочего, принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако, 16.12.2019 Алексеев К.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли своей супруге Алексеевой М.В. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать сделку по отчуждению Алексеевым К.Ю. доли спорной квартиры и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алексеев К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что истец является кредитором фио на сумму сумма. В рамках гражданского дела, рассматриваемого Никулинским районным судом адрес, определением суда от 13.12.2019 на все имущество фио был наложен арест. На момент вынесения указанного определения, Алексееву К.Ю., помимо прочего, принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако, 16.12.2019 Алексеев К.Ю. произвел отчуждение принадлежащей ему доли совей супруге Алексеевой М.В. Указанную сделку истец считает недействительной.

Вместе с тем, судом установлено, что определением арбитражного суда адрес от 17.07.2020 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением арбитражного суда адрес от 08.07.2021 ООО «Р-Инвест» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов фио требований в размере сумма

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уступка права требования заявителю является попыткой скрыть злоупотребление правом путем формальной замены Технолоджи Пауэр Груп Лимитед на кредитора, не находящегося в прямой зависимости с должником.

Также суд указал на поведение Технолоджи Пауэр Груп Лимитед, изначально позиционирующего себя, как надлежащего кредитора, несмотря на переход права требования к ООО «Р-Инвест», предъявившего самостоятельные аналогичные требования на аналогичную сумму к должнику, и, впоследствии, отказавшегося от заявления на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом суд учел возражения должника, в частности, его заявление о фальсификации доказательств – договора уступки от 18.01.2017, который указал, что договор уступки прав требования, заключенный между должником и Технолоджи Пауэр Груп Лимитед, не подписывал.

Оригинал договора уступки прав требования от 18.01.2017 в рамках рассмотрения вышеуказанного дела суду представлен не был.

Кроме того, суд расценил действия заявителя по представлению в материалы дела копии договора уступки от 18.01.2017, вопреки тому факту, что при заключении договора от 31.07.2019 ему был передан оригинал договора от 18.01.2017, как злоупотребление правом, направленных на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства.

Также суд учел, что договору цессии от 31.07.2019 предшествовала целая цепочка договоров, установить действительность которых, на основании представленных заявителем документов, невозможно, поскольку первичные финансовые документы, подтверждающие возникновение и переход прав требования, отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение арбитражного суда адрес от 08.07.2021 оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у ООО «Ресурс-Инвест» права на включении в реестр требований кредиторов фио

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности договора цессии от 31.07.2019.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не представлен в материалы дела оригинал договора цессии от 31.07.2019, а также ранее заключенные договоры цессии, позволяющие сделать выводы о бесспорности указанных договоров, и, как следствие, установления обоснованности требований истца.

При этом суд отмечает, что в связи с отсутствием вышеуказанных документов суду не представляется возможным установить право истца на предъявление настоящего иска, как кредитора фио

Таким образом, истцом не доказан факт того, что он является лицом, право которого нарушено совершением оспариваемой сделки по отчуждению ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной в отсутствие таких доказательств.

То обстоятельство, что спорное имущество отчуждено вопреки определению Никулинского районного суда адрес от 13.12.2019, которым наложен арест на имущество фио, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что истцом не доказан факт того, что на момент вынесения указанного определения истец являлся кредитором фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ресурс-Инвест» к Алексееву Константину Юрьевичу, Алексеевой Марине Валентиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская