Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/21 по иску ООО «АРС ФИНАНС» к Кромину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Кромину В.И. о взыскании задолженности по договору займа № ХХХ от 16.03.2017 г. за период с 16.03.2017 по 09.09.2017 в размере ХХ руб., из которой сумма основного долга – ХХ руб., сумма процентов – ХХ руб.; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16.03.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Кроминым В.И. был заключен договор займа № ХХ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб. для целей личного потребления. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

31.10.2018 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по договору займа, заключенному с Кроминым В.И., ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ХХ

В нарушение условий договора займа, ответчик прекратил исполнять свои обязательства, в связи с сем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ООО «АРС ФИНАНС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Кромин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела установлено, что 16.03.2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавцем) и Кроминым В.И. (заемщиком) заключен договор займа № ХХ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ХХ руб., сроком до 15 апреля 2017 года включительно.

Заемщик обязался осуществить возврат займа и уплачивать проценты, начисленные на него в размере 620,50% годовых, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

31.10.2018 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии № ХХХ, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе по договору займа № АВТО/С/17.12878, заключенному с Кроминым В.И.

Судебный приказ о взыскании с Кромина В.И. задолженности по договору займа, выданный 04.03.2019 мировым судьей судебного участка №ХХХ района Филевский парк г. Москвы, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 19.11.2020 отменён.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету исковых требований сумма задолженности по договору займа № ХХ от 16.03.2017 г. за период с 16.03.2017 по 09.09.2017 составляет по основному долгу: ХХ руб., по процентам – ХХ руб.

Поскольку Кромин В.И. принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АРС ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета суду не представлено, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору займа, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии названными положениями закона, расходы ООО «АРС ФИНАНС» по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере ХХХ руб. подлежат возмещению Кроминым В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Кромину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кромина Владимира Ивановича в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № ХХ от 16 марта 2017 года в размере ХХ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2021 года.

Х