Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием истца Хоптинской Е.И., представителя истца – Шведовой К.Г., представителя ответчика Чарыгина Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/21 по иску Хоптинской Е.И. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хоптинская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домашний Интерьер» о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели от 31.10.2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 166 877 руб., неустойки за период с 20.02.2021 года по 20.03.2021 года в размере 869 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 25.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуги по замеру помещения № ***, цена договора составила 549 руб.

31.10.2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи кухонной мебели и техники (заказ на продажу 7281676844), стоимость которого составила 155 064 руб. Стоимость услуг по доставке составила 2 647 руб. (заявка на оказание услуги № *** от 31.10.2020 года), по установке и сборке – 11 218 руб. (заявка на оказание услуги № *** от 31.10.2020 года).

05.12.2020 года истцом заказана врезная мойка стоимость 7 299 руб. взамен ранее заказанной мойки стоимостью 9 900 руб.

Всего по договору с учетом замера, доставки и сборки истцом было уплачено 166 877 руб.

После доставки мебели истцом были обнаружены недостатки: несоответствие размера столешницы ранее оговоренному, неправильное расположение дверцы под мойку.

25.01.2021 года, повторно 02.02.2021 года, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, которое оставлено без исполнения ответчиком, в связи с чем истец полагает возможным отказаться от договора купли-продажи.

Истец Хоптинская Е.И., представитель истца Шведова К.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чарыгин Т.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2020 года между ООО «Домашний Интерьер» и Хоптинской Е.И. заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по замеру помещений, стоимость замера одного помещения составила 549 руб.

31.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели и техники на общую сумму 155 064 руб., что подтверждается заказом на продажу ***, согласно условиям которого истец приобрела у ответчика: смеситель Franke Galileo 115/01/96/552, SK мойку SK Blanco, духовой шкаф Bosh, варочную панель SK Bosh, фурнитуру 230 цоколь нижний, планку для столешниц 1521R2,5, планку для столешниц 1520YR2,5, фурнитуру 230 комплект опор Амика, фурнитуру 230 выдвижной ящик высокий, фурнитуру 230 выдвижной ящик низкий, фурнитуру 230 выдвижной ящик высокий, стеновую панель, плинтус профиль для столешниц, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 сушка двухуровневая Boyard, фурнитуру 230 корзина Boyard, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа напольного, каркасы 230 шкафа напольного, фурнитуру 230 выдвижной ящик, столешницы 240, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, комплект фасадов 230 Софи Г, фасады 230 Софи Г шкафа навесного углового, фасад шкафа напольного под духовку, фасад шкафа напольного с выдвижной корзиной, комплект фасадов Софи 3Я шкафа напольного с 3 выдвижными ящиками, комплект фасадов Софи 2Я шкафа напольного с 2 выдвижными ящиками, фасад с уголком Софи У, фурнитуру 230 руска, фурнитуру 230 лоток для столбовых приборов.

Также 31.10.2020 года истцом были заключены с ответчиком два договора на оказание услуг: № *** на оказание услуг по доставке товара, стоимость услуг составила 2 647 руб.; № 7281682212 на оказание услуг по сборке мебели, стоимость услуг составила 11 218 руб.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договорам, 25.10.2020 года оплатила стоимость услуг по замеру помещения в размере 549 руб., 31.10.2020 года оплатила стоимость товара в размере 155 064 руб., стоимость услуг по доставке товара в размере 2 647 руб., стоимость услуг по сборке мебели в размере 11 218 руб.

05.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мойки врезной LEX ST/MORITZ 740 SAND RULE000041 с крылом стоимостью 7 299 руб., в связи с чем в тот же день истцу возвращены денежные средства в сумме 2 601 руб., представляющие собой разницу в стоимости вновь приобретенной мойки и ранее оплаченной по договору от 31.10.2020 года SK мойки SK Blanco.

Таким образом, во исполнение условий договоров оказания услуг и купли-продажи истцом уплачены денежные средства в общей сумме 166 877 руб.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, после доставки товара были обнаружены его недостатки, в связи с чем 25.01.2021 года истец уведомила ответчика обо всех недостатках мебели, предъявив претензию, содержащую требование об устранении недостатков. При этом из текста претензии следует, что о наличии недостатков товара истец уведомляла ответчика 23.12.2020 года, 07.01.2021 года, 08.01.2021 года, 10.01.2021 года, 16.01.2021 года, 24.01.2021 года.

04.02.2021 года истец повторно направила ответчику претензией об устранении недостатков товара, претензия получена ответчиком 09.02.2021 года, однако недостатки не устранены.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 166 877 руб., наличие недостатков товара не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 152 463 руб.

Поскольку в связи с заключением договора купли-продажи истцом понесены убытки, а именно была оплачена стоимость замера помещения, доставки и сборки мебели в общем размере 14 414 руб., что подтверждается кассовыми чеками, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которым потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым обязать Хоптинскую Е.И. возвратить в ООО «Домашний Интерьер» мебель и бытовую технику, установленные по Договору № *** от 31.10.2020 года и по Договору № 7281717871 от 05.12.2020 года, за счет ООО «Домашний Интерьер».

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об устранении недостатков товара от 25.01.2021 года не содержала условие о сроке устранения недостатков, срок устранения товара не определен сторонами в письменной форме, в связи с чем указанная обязанность подлежала исполнению ответчиком в кратчайшие сроки. В то же время полученная ответчиком 09.02.2021 года претензия истца от 02.02.2021 года содержала требование о ее рассмотрении в 10-дневный срок, то есть не позднее 19.02.2021 года. С учетом неоднократного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, суд полагает срок устранения недостатков до 19.02.2021 года разумным, объективно достаточным для удовлетворения требования потребителя, поэтому соглашается с началом периода начисления неустойки, содержащимся в расчете истца.

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку исходя из стоимости столешницы – 2999 руб. за период с 20.02.2021 года по 20.03.2021 года. судом расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 869 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, учитывая размер взыскиваемой неустойки, степень вины ответчика, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ГК РФ.

Поскольку действиями ООО «Домашний Интерьер» были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хоптинской Е.И. компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 700 руб.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Домашний Интерьер» в доход бюджета г. Москвы на основании , ГПК РФ, составит 4 837 руб. 54 коп. (4537,54 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоптинской Е.И. к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Хоптинской Е.И. и ООО «Домашний Интерьер» № 7281676844 от 31.10.2020 года.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу Хоптинской Е.И. денежные средства в размере 166 877 руб. 00 коп., неустойку в размере 869 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Хоптинскую Е.И. возвратить ООО «Домашний Интерьер» за счет ООО «Домашний Интерьер» смеситель Franke Galileo 115/01/96/552, мойку врезную LEX ST/MORITZ 740 SAND RULE000041 с крылом, духовой шкаф Bosh, варочную панель SK Bosh, фурнитуру 230 цоколь нижний, планку для столешниц 1521R2,5, планку для столешниц 1520YR2,5, фурнитуру 230 комплект опор Амика, фурнитуру 230 выдвижной ящик высокий, фурнитуру 230 выдвижной ящик низкий, фурнитуру 230 выдвижной ящик высокий, стеновую панель, плинтус профиль для столешниц, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 петля Boyard с доводчиком, фурнитуру 230 сушка двухуровневая Boyard, фурнитуру 230 корзина Boyard, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа навесного, каркасы 230 шкафа напольного, каркасы 230 шкафа напольного, фурнитуру 230 выдвижной ящик, столешницы 240, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, фасад 230 Софи Г, комплект фасадов 230 Софи Г, фасады 230 Софи Г шкафа навесного углового, фасад шкафа напольного под духовку, фасад шкафа напольного с выдвижной корзиной, комплект фасадов Софи 3Я шкафа напольного с 3 выдвижными ящиками, комплект фасадов Софи 2Я шкафа напольного с 2 выдвижными ящиками, фасад с уголком Софи У, фурнитуру 230 руска, фурнитуру 230 лоток для столбовых приборов.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 4837 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 г.