Решение

УИД 77RS0006-02-2021-002700-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца Веселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/21 по иску Лощаковой Л.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лощакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 193 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23.01.2021 года сотрудниками ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в ходе очистки крыши дома по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 5/3, от снега был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак ***, при этом информация о предстоящей уборке снега не представлялась, придомовая территория не была огорожена или обнесена лентой. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составила 193 500 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Лощакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя Веселова А.С., который исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании и ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи (производится два раза в год: весной и осенью), очистка кровли снега, удаление наледей и сосулек (производится по мере необходимости).

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Лощакова Л.В. является собственником автомобиля «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак ***.

23.01.2021 года по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 5/3, на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег, причинив автомобилю ущерб.

Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком – ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

По данному факту 25.01.2021 года было обращение в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

По результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Красовского А.В. (лица, допущенного к управлению автомобилем), 31.01.2021 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25.01.2021 года в ОМВД поступило заявление Красовского А.В., проживающего по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 5/3, кв. 103, о повреждении автомашины, в котором заявитель указал, что он управляет автомобилем «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак Т639ВС50, которую паркует у дома по месту проживания, 25.01.2021 года на машину упал снег с крыши дома. Согласно протоколу осмотра у автомобиля «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак Т639ВС50, обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте и крыше, многочисленные трещины на лобовом стекле, сколы ЛКП на крыше.

01.02.2021 года истец направила в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» заявление, в котором просила связаться с ней по вопросу составления акта о причиненном ущерба, также довела до сведения ответчика об организации независимой экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭКС Групп». Согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЭКС Групп» № 326/21 от 03.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 193 500 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 4 000 руб.

08.02.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы.

Как следует из документов, представленных ответчиком, в ответ на претензию ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» указало, что возмещение денежных средств возможно только по решению суда, в связи с чем, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» сведениями о повреждении принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снега не располагало, для участия в осмотре автомобиля не приглашалось.

Согласно материалам дела (постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела) падение снега произошло с крыши жилого дома № 5/3 по Кутузовскому просп. в г. Москве, управляющей компанией которого является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращалась в ОМВД России по г. Москве для фиксации произошедшего, опровергается представленным в материалы дела постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 31.01.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля Лощаковой Л.В. в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий при удалении снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая представленное истцом в дело экспертно-техническое заключение ООО «ЭКС Групп» по правилам ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве надлежащего доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, в выполненном ООО «ЭКС Групп» заключении специалиста содержатся сведения об объеме повреждений автомобиля «МАЗДА СХ-7» государственный регистрационный знак ***, и определена рыночная стоимость устранения повреждений, имеется перечень необходимых расходных и отделочных материалов с указанием их количества и стоимости. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в исследуемой области, что подтверждается соответствующими документами. Суд доверяет экспертному заключению, считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 193 500 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

При определении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность настоящего дела, объем оказанной правовой помощи, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель, в размере 5 370 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лощаковой Л.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Лощаковой Л.В. сумму ущерба в размере 193500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5370 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.