Решение

Гр. Дело № 2-2775/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/21 по иску Головащенко Дениса Александровича к Платоновой Алле Юрьевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Платоновой А.Ю. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований Головащенко Д.А. указал, что 09.06.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Платоновой А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингострах». Вина в ДТП Платоновой А.Ю., подтверждается извещением о ДТП. В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «Ямаха» получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которая рассмотрев заявление произвела выплату в размере сумма. Суммы, выплаченной истцу страховой компанией для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с чем, 10.06.2020 г. истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения действительной стоимости, причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма (без учета износа), стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумма. Разница между лимитом страхового возмещения и ущербом составила сумма.

Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком и решить вопрос возмещения мирным путем, однако ответчик добровольно не оплатил ущерб, в связи с чем истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, ему нанесен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку считает, что страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства, а истец за счет ее средств пытается улучшить мотоцикл.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Платоновой А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Водителями Платоновой А.Ю. и Головащенко Д.А. 09 июня 2020 г. было составлено извещение о ДТП, где Платонова А.Ю. признала свою вину в совершении дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство «Ямаха», регистрационный знак ТС получило механические повреждения, в связи с чем, истец направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.06.2020 года. 13.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что страховое возмещение не покрывает сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к Платоновой А.Ю., как причинителю вреда.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 09.06.2020 г. произошло по вине Платоновой А.Ю., в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству истца, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Таким образом, федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В обоснование заявленного иска Головащенко Д.А. ссылается на экспертное заключение № 100620-24 от 10.06.2020 г. ООО ЭЮЦ «Фемида» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха», регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2020 года, составила сумма без учета износа, сумма (с учетом износа).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, отчет объективен, основан на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Как установлено материалами дела, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма.

14.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (211 682,04-94400) подлежит взысканию с ответчика Платоновой А.Ю., поскольку данное лицо обязано возместить потерпевшему вред для восстановления нарушенного права истца вследствие повреждения его имущества.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда применительно к положений ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (редакция от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Аллы Юрьевны в пользу Головащенко Дениса Александровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья фио