Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-314/21 по административному иску Ганизода фио к ГУ ОБДД МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина,

Установил:

фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ ОБДД МВД России о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина.

Требования по административному иску мотивированы тем, что 07.11.2014 г. в отношении фио – ранее фио Сайдуллочон Файзуллоевич, принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, мотивированное тем, что в течении 2014 года 27 раз привлекался к административной ответственности, что связано с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные основания прямо не указаны в ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Все штрафы оплачены. На адрес имеет супругу и двух детей, которые учатся в школе в адрес. С момента принятия решения прошло более 6 лет. Истец просит решение отменить, разрешить въезд в Россию.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ОБДД МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к тому, что является ненадлежащим ответчиком, законодательством не предусмотрена возможность отмены решения органом, его вынесшим.

Административный иск рассмотрен в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 г. и.о. начальника ГУ МВД России по адрес направлено ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении Тухтаева Сайдуллочона Файзуллоевича, паспортные данные, имеющего разрешение на временное проживание.

08.11.2014 г. заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Таджикистана – Тухтаева Сайдуллочона Файзуллоевича, паспортные данные.

В обосновании данного решения указано о привлечении фио в течении года к административной ответственности 27 раз, в том числе 14 раз по ч.1 ст.20.25 КРФоАП за неуплату административного штрафа; за невыполнение водителем транспортного средства требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, влекущего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ч.1 ст.12.26 КРФоАП); за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (ст.12.6 КРФоАП); за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (ч.1 ст.12.5 КРФоАП); 5 раз за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными номерными знаками (ч.1 ст.12.2 КРФоАП); и иные правонарушения. Данные подтверждены приложенными копиями постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении фио

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени и отчества фио сменил свои данные с 27.05.2016 г. на Ганизода фио.

На адрес имел патент, оплачивал его, был трудоустроен, имел регистрацию по временному месту жительства.

Со слов, на адрес имеет супругу и двух детей, которые учатся в школе в адрес.

В данном случае, оспариваемые решения не противоречат названным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку права административного истца ограничены в соответствии с законом, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Совершенные фио деяния характеризуются повышенной степенью общественной опасности. После совершения правонарушений, за которые было назначено административное наказание в виде штрафа, лишения права управления транспортными средствами, не прекратил совершать противоправные деяния.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на адрес супруги и детей не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио не имеется.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения ГУ ОБДД МВД России, т.к. решение принято в соответствии с требованиями закона, порядок принятия решения не нарушен, кроме того, истец обратился к структурному подразделению МВД России, которое не имеет статуса юридического лица, не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ганизода фио к ГУ ОБДД МВД России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья: Морозова Н.В.