Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/21 по иску Панферова Игоря Дмитриевича к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Панферов И.Д. обратился в суд с названным иском к ООО «Арта», мотивировав требования тем, что 02.02.2021 заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг № АР4016 и № АР4017. По первому договору ответчик должен был провести правовой анализ ситуации клиента, составить проекты претензии к ООО «Фемида» по вопросу расторжения договора № 345/38 Финансовой помощи, жалобы в ИФНС, осуществить выезд представителя в ООО «Фемида» в интересах заказчика. По второму договору ответчик должен был провести правовой анализ ситуации клиента, составить проект обращения к ООО «ЩИТ И МЕЧ» по вопросу договора № 2ХХХХ по оказыванию юридических услуг, осуществить выезд представителя в ООО «ЩИТ И МЕЧ» в интересах заказчика. При заключении указанных договоров стоимость услуг сотрудниками организации истцу озвучена не была, договоры на руки выданы не были. Как выяснилось позднее, сотрудники исполнителя за свои услуги взяли у заказчика денежные средства в размере ХХХ руб. истец указывает, что юристы-консультанты при проведении с ним беседы узнали пин-код его банковской карты и сняли с нее денежные средства в размере ХХХ руб., о чем стало известно только 17.02.2021. Заказчиком были также понесены расходы на оформление доверенности.

По мнению истца, 16.02.2021 сотрудники ответчика не исполнили обязательства по договору № АР4017 в части представления интересов заказчика в ООО «Фемида», так как даже не смогли вручить претензию. Вопрос в ООО «ЩИТ И МЕЧ», не смотря на проведение переговоров, также не был решен. Панферов И.Д. полагает, что был введен в заблуждение сотрудниками организации, которые имели намерение не оказать качественные юридические услуги, а мошенническими действиями завладеть принадлежащими ему денежными средствами. 17.02.2021 истец явился в офис ответчика и потребовал выдать ему заключенные договоры об оказании юридических услуг и расторгнуть их, однако ему было отказано. 18.02.2021 истец отменил доверенность на ООО «Арта», о чем уведомил ответчика, приложив к претензии копию соответствующего распоряжения. В ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере ХХХ руб.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Панферов И.Д. просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № АР4016 от 02.02.2021; расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг № ХХ от 02.02.2021; взыскать с ООО «Арта» в пользу истца денежные средства в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца Панферова И.Д. по доверенности ХХХ. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арта» по доверенности ХХ. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что услуги истцу по договору оказывались, предоставив документы по заключенным с истцом договорам, в том числе акты о об оказанных услугах. Также пояснил, что поскольку сотрудниками ООО «Арта» не был осуществлен выезд в ООО «Фемида», истцу были возвращены денежные средства в размере ХХ руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.02.2021 между ООО «Арта» (исполнитель) и Панферовым И.Д. (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг № АР4016 и № АР4017, согласно условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Предметом договора № АР4016 является правовой анализ ситуации клиента, составление проекта мотивированной претензии к ООО «Фемида» по вопросу расторжения договора № 345/38 Финансовой помощи от 29.12.2020, выезд представителя в ООО «Фемида» в интересах заказчика, составление проекта жалобы в ИФНС.

Предметом договора № АР4017 является правовой анализ ситуации клиента, составление проекта обращения к ООО «ЩИТ И МЕЧ» по вопросу договора по вопросу договора № ХХХ по оказыванию юридических услуг от 22.12.2020, выезд представителя в ООО «ЩИТ И МЕЧ» в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1 и п. 3.3 договоров общая стоимость услуг ставила ХХ руб. 00 коп. и ХХ руб. 00 коп. соответственно.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в указанной сумме, что подтверждается копиями чеков.

Однако, как указывает истец, со стороны ООО «Арта» имеются существенные недостатки в оказании юридических услуг, по указанным договорам услуги оказаны некачественно.

Согласно копии описи из почтового отделения 20.02.2021 года истец направил ответчику претензию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Арта» по доверенности Бурцева Е.А., полученных в ходе судебного разбирательства следует, что юридические услуги, предусмотренные договором № ХХХ от 02.02.2021 оказаны в полном объеме. Согласно отчету о проделанной работе от 09.03.2021 юридические услуги, предусмотренные договором № АР4016 от 02.02.2021, общая стоимость которых составляет ХХХ руб. фактически оказаны на сумму ХХХ руб. Разница в размере ХХХ руб. за неоказанные услуги по выезду представителя ООО «Арта» в ООО «Фемида» в интересах заказчика была возвращена Панферову И.Д., что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.4. Договоров факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

По спорным договорам от 02.02.2021 истцом подписаны акты об оказанных услугах, которыми стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу. На претензию истца, ответчиком был предоставлен мотивированный ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены акты об оказании юридических услуг от 10.02.2021 и отчеты о проделанных работах акты приема-передачи документов, из которых следует, что по договору № АР4016 от 02.02.2021 ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, по проекту мотивированной претензии к ООО «Фемида» по вопросу расторжения договора № 345/38 Финансовой помощи от 29.12.2020, по проекту жалобы в ИФНС; по договору № АР4017 от 02.02.2021 ответчик оказал, а истец принял услуги по правовому анализу ситуации, по проекту обращения к ООО «ЩИТ И МЕЧ» по вопросу договора № 22122012001 по оказанию юридических услуг от 22.12.2020, выезду представителя в ООО «ЩИТ И МЕЧ» в интересах заказчика. Из указанных документов также следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, изложенным в договоре об оказании юридических услуг, претензий со стороны заказчика не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что услуги по договорам № АР4016 и № АР4017 от 02.02.2021 оказаны ответчиком надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден.

Суд также отклоняет довод истца Панферова И.Д. о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение. Согласно п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суду не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при заключении договора оказания юридической помощи ответчик действовал недобросовестно и не предоставил истцу полной, необходимой и достоверной информации о юридической услуге либо ввел истца в заблуждение относительно характера данной услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панферова Игоря Дмитриевича к ООО «Арта» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х