Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дымпилова С.Н.

1 инстанция № 2-2143/21

Апелляционная инстанция № 33-35119/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Никулина С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-2143/21 по иску Никулина С.В. к ИП Чижову С.В. о взыскании суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Подольский городской суд Московской области (142100, г. Подольск, Революционный проспект, д. 57/22),

У С Т А Н О В И Л А :

Никулин С.В. обратился в суд с иском к ИП Чижову С.В. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 07 июня 2021 года гражданское дело направлено по подсудности в Подольский городской суд Московской области по общим правилам подсудности.

Никулиным С.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что им по договору бытового подряда от 10 июня 2019 года для личных нужд был приобретен мебельный комплект по размерам, эскизам и требованиям заказчика в соответствии со спецификацией. Комплект должен был поставлен по адресу: *, собственником которого является истец, о чем представлены соответствующие документы.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что само понятие «маникюрная комната» - название в частном доме, предметом договора подряда являлся шкаф для хранения вещей, который был изготовлен ненадлежащего качества.

Данные доводы истца требуют проверки. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения «О защите прав потребителей», является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли истец предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением такой деятельности либо нет, после чего суд может решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений ГПК РФ.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика ( ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора ( ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, истец Никулин С.В. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы РФ «О защите прав потребителей».

Истец проживает по адресу: г. Москва, *, данная территория относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по основаниям, указанным в определении, и основаниям, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о направлении дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело по иску Никулина С.В. к Чижову С.В. о взыскании денежных средств в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья