Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/21 по иску фио к ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2020 г. по 2020 г. в размере сумма, компенсации за неиспользуемый отпуск в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора с должностным окладом сумма и мотивационной надбавкой до сумма В период с 2020 г. по 2020 г. заработная плата выплачивалась несвоевременно и в меньшем размере. 2020 г. истцом, посредством электронной почты направлено заявление о расторжении трудового договора в период испытательного срока. Трудовой договор расторгнут 2020 г. Ответчиком задержана оплата труда, не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, общая задолженность составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии, требования признал частично, указал, что не оспаривает размер задолженности по заработной плате в размере сумма, в остальной части просят отказать по доводам указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 2020 г., был принят на должность « ».

Согласно трудовому договору от 2020 г. установлен ежемесячный оклад в размере сумма Трудовым договором и приложением № предусмотрена выплата мотивационной надбавки к должностному окладу. Размер мотивационной надбавки рассчитывается исходя из коэффициента полезности проделанной работы и не может превышать двух окладов.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 2020 г.

Согласно пояснениям представителя ООО «ЭКЦ», за период работы в ООО «ЭКЦ» истцу была начислена заработная плата в размере: за октябрь 2020 г. – сумма (оклад) + сумма (мотивационная надбавка), за ноябрь 2020 г. – сумма (оклад) + сумма (мотивационная надбавка), за декабрь 2020 г. – сумма (оклад) + сумма (мотивационная надбавка) + сумма (больничный) + сумма (неиспользованный отпуск из расчета оклада). Общая начисленная сумма сумма до вычета НДФЛ.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку, за период с.2020 г. по 2020 г. общая выплаченная истцу сумма заработной платы (с учетом вычета НДФЛ) составила сумма, перед имеется задолженность в размере сумма

В своем отзыве ответчик не оспаривал размер задолженности по заработной плате в размере сумма, однако указал, что в декабре 2020 г. была выплачена заработная плата в размере сумма, включая сумма за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчетного листка не следует, что сумма в размере сумма была выплачена в декабре 2020 г. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в этой части суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу указанной суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по заработной плате перед истцом в размере сумма, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, суд считает удовлетворить в пределах заявленных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 2020 г. по 2020 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере сумма.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Экспертно-Консультационному Центру», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере сумма, итого в сумме сумма

Взыскать с ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья фио