Решение

Гр.Дело № 02-1927/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2021 по иску фио к ООО «Фемида» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что * г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № *. Истец считает, что ответчик обманным путем вынудил его подписать договор об оказании юридических услуг, в связи с чем * г. он подал ответчику заявление о расторжении договора, на что сотрудники ООО «Фемида» заверили фио, что часть работы уже выполнена, однако истцу документы для ознакомления предоставлены не были, акты выполненных работ не подписывались. Обязательство в части оплаты юридических услуг в размере сумма истцом исполнена в полном объеме. До настоящего времени ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оказал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что * г. между ООО «Фемида» (исполнитель) и * (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № *, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор специалиста; составление проекта документов: претензия к ООО «*», заявление в ОБЭП, заявление в прокуратуру, заявление в ФНС, иск в суд, ходатайство; выезд специалиста в ООО «*» в интересах *для расторжения договоров об оказании юридических услуг № * от *, № * от *, № *от * и возврата уплаченной суммы в размере сумма в кассу ООО «*», с подачей претензии; подача иска в суд; представление интересов *. в суде первой инстанции по иску к ООО «*» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг № * от * г., № * от * г., № * от * г. и возврата уплаченной суммы в размере сумма в кассу ООО «*» и возмещение юридических расходов, до вынесения решения суда.

В соответствии с разделом 3 договора, стороны определили стоимость услуг в размере сумма

*. оплатил ответчику по договору сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * г.

* г. истцом ответчику передано заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4.3 договора об оказании юридических услуг, договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ; в случае расторжения договора по инициативе Заказчика без нарушения условий договора со стороны Исполнителя, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком суду не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом. С момента получения такого уведомления сделка считается расторгнутой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом ответчику направлялась претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. *), в связи с чем, договор об оказании юридических услуг считается расторгнутым * года.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг N * от * 2020 года к моменту его расторжения, ответчик суду не представил. В судебное заседание представитель ответчика представил, составленные документы: письменный правовой анализ, жалобу в ФНС, заявление в прокуратуру, заявление в УЭБ ГУ МВД России по адрес, исковое заявление, претензия, при этом данные документы не подписаны истцом, и не были переданы заказчику для подтверждения факта исполнения услуг, что дает основания полагать, что были изготовлены ответчиком после обращения * с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг. Иных каких-либо доказательств выполнения услуг по вышеназванному договору суду представлено не было. Ответчик также не представил суду никаких доказательств истребования у истца каких-либо документов для оказания услуг по договору, равно как и доверенности от имени *.. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены. Полная и достоверная информация, на основании которой не обладающий специальными познаниями истец с учетом его преклонного возраста мог бы сделать правильный выбор, в нарушение Закона о защите прав потребителей ему предоставлена не была. В установленный Закона о защите прав потребителей срок деньги истцу возвращены не были.

Учитывая, что суд не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору документы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку они были составлены уже после расторжения договора, а потому правового значения для разрешения данного дела не имели, приняв во внимание, что нарушение прав потребителя установлено судом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу уплаченные по нему денежные средства в размере сумма. Судом также принято во внимание, что в своем гарантийном письме генерального директора ООО «Фемида» от * года, ответчик обязался выплатить *. денежную сумму в размере сумма в случае неисполнения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в сумме сумма (**3%*34 дн.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с него в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой ограничен ценой договора и составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости услуг, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 25%, что составит сумма

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (* + * + *)/2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от * г., квитанциями на сумму сумма, с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу * в размере сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Фемида», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору № * в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фемида» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья: фио