Решение

Гр. Дело № 2-2139/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/21 по иску фио к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио. обратился в суд с иском к ГУП " Мосавтосантранс " о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что *2020 года по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которой была застрахована в адрес «*» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ГУП «Мосавтосантранс». Вина в ДТП фио подтверждается Постановлением №* об административном правонарушении от *2020 г..

*2020 года истец обратился в свою страховую компанию адрес «*» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток N *). *2020 г. по результатам первичного осмотра адрес «*» выплатило страховое возмещение в размере сумма *2020 г. по результатам дополнительного осмотра скрытых повреждений адрес «*» перечислило истцу денежные средства в размере сумма (всего сумма). Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, *2020 г. истец обратился к ИП *. для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам экспертного заключения №* от *2020 г. стоимость ущерба составила сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа). *2020 г. истцом в адрес адрес «*» направлено заявление о пересчете суммы страховой выплаты, с учетом замечаний и поправок. *2020 г. в ответ на заявление истца от *2020 г. адрес «*» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма.

*2020 г. истец для проведения ремонтных работ своего поврежденного автомобиля обратился в *» (ИП фио), оплатил услуги по проведению ремонтных работ в размере сумма, а также были оплачены запасные части в размере сумма. Общие затраты на проведение ремонтных работ автомобиля истца составили сумма.

Таким образом, учитывая, что фио является сотрудником ГУП "Мосавтосантранс", общая сумма возмещения, подлежащая выплате со стороны ГУП "Мосавтосантранс", составляет: сумма (сумма – сумма).

*2020 года истцом в адрес ГУП "Мосавтосантранс" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *2020 года в размере сумма, ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*», регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, собственником которого является *., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс».

Согласно постановлению № 1* по делу об административном правонарушении от * 2020 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «*" по полису ОСАГО XXX *.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *» по полису РРР № 5*.

*2020 года истец направил в адрес «*» заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от *2020 года. *2020 года адрес «*» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра и организована независимая техническая экспертиза в ООО «*», и по результатам осмотра и проведенной экспертизы, выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец с размером возмещения не согласился, обратился в адрес «*» с претензией о перерасчете страхового возмещения в пользу истца. адрес «*» произвело доплату страхового возмещения в пользу фио в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГУП "Мосавтосантранс", истец указал, что фио является сотрудником ГУП " Мосавтосантранс ".

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ГУП "Мосавтосантранс" на момент дорожно-транспортного происшествия от *2020 года, ответчиком не отрицался.

В обоснование своих требований истец указывает, что страховое возмещение не покрыло сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем он обратился с названным иском к ГУП "Мосавтосантранс", поскольку причинитель вреда совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ГПК РФ, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от *2020 года фио, по вине которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосавтосантранс", исполняя на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возложенные на него трудовые обязанности, приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к работодателю причинителя вреда ГУП "Мосавтосантранс".

В соответствии со Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Таким образом, федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В настоящем случае, суд считает, что к отношениям между потерпевшим (*) и ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», как владельца транспортного средства и являясь организацией, где осуществлял трудовую деятельность лицо, причинившее вред (фио), подлежат применению общие нормы Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности , , 1068, ГК РФ.

В обоснование заявленного иска *. ссылается на экспертное заключение ИП *. №* от *2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от *2020 года, составила сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

Как следует из представленного истцом Заказ-наряда ИП фио от *2020 г., квитанции ООО «*» от *2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом покупки запасных частей - составила сумма.

Как установлено материалами дела, страховая компания адрес «*» выплатила страховое возмещение истцу в размере сумма.

*2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *2020 года в размере сумма, ответа не последовало.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, которые подлежат возмещению в силу ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО адрес «*» исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (* - *) подлежит взысканию с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», поскольку данное лицо обязано возместить потерпевшему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с требованиями 68 ГК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь , , , ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере сумма, понесенные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс», удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой консультационных услуг в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Судья фио