Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, принятое по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей»,

установил:

Истцы фио, фио обратилась в суд с иском к наименование организации мотивировав свои требования тем, что дата между ними и наименование организации были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Любляна с датой вылета дата и обратным рейсом по маршруту Любляна-Москва дата Стоимость авиабилета фио составила сумма, фио сумма В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки истцы в конце дата по официальному телефону наименование организации уведомил ответчика об отказе от перелета с требованием возврата уплаченных денежных средств. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования возврата денежных средств, однако они оставлены ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с наименование организации стоимость авиабилетов в размере стоимость сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, штраф на основании закона о защите прав потребителей в пользу ситца фио и стоимость авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, штраф на основании закона о защите прав потребителей в пользу фио

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата в иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением мирового судьи, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы законодательства, на которые ссылается ответчик и суд не применимы, поскольку истец расторг договор авиаперевозки дата, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 166-ФЗ.

Выслушав представителя фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами приобретены два авиабилета наименование организации с датой вылета дата и обратный рейс дата по маршруту Любляна – Москва и обратно на рейсы SU-2610 SU-2111. Общая стоимость авиабилетов, приобретенных истцом фио, составила сумма, истцом фио – сумма В конце дата истцами был осуществлен звонок по официальному наименование организации и был заявлен отказ от перелета с требованием возврата уплаченных денежных средств. дата в адрес ответчика была претензия в претензия, содержащая повторное требование о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты. Повторная письменная претензия была направлена в адрес ответчика дата через личный кабинет - обратную связь на сайте наименование организации.

До настоящего момента возврата денежных средств не производилось.

Из ответа наименование организации на претензию истца следует, что пассажирам предложено оказать по их выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы до дата при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить авиабилеты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", постановлением Правительства РФ от дата N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части".

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с дата по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с дата - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до дата

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указана доводы истцов, а также их правовые основания, содержащиеся в нормах права является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Нарушение положений указанной правовой нормы судом первой инстанции не допущено. Решение суда должным образом содержит доводы истцов и их требования.

Указание апеллянтов на то что, в решении суда не указана доводы истцов, а также их правовые основания, содержащиеся в нормах права в решении мирового судьи отсутствует мотивированный отказ, позволивший суду не принять доводы истцов, не изложены законные причины, по которым не были применены нормы права, подлежащие применению в соответствии с исковым заявлением, требованиями истца и указанными им нормами действующего законодательства РФ. Обжалуемое решение является не справедливым, т.к. в нем не приведены доводы, основания, нормы законодательства РФ, сформировавшие позицию истца, который является потерпевшей стороной, обратившейся в суд за защитой своего имущества и своих нарушенных прав не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение положений указанных правовых норм судом первой инстанции не допущено. Решение суда должным образом содержит доводы истцов и их требования, а также выводы суда, на основании которых постановлено обжалуемое решение.

Доводы истцов об отсутствии указания в решении суда на момент возникновения обязанности ПАО Аэрофлот» вернуть истцам истребованные ими денежные средства, причины, по которым денежные средства не были возвращены Истцу своевременно, в срок предусмотренный Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и их документальная обоснованность, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возврата истцам денежных средств за несостоявшуюся перевозку по причине отказа истцов не имеется. Указанные в ответе наименование организации на претензию истцов предложения авиакомпании об оказании по их выбору новой перевозки и иных услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от дата, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Как указано мировым судьей в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель делегировал Правительству Российской Федерации полномочия установить порядок и сроки возврата пассажирам провозной платы за воздушную перевозку. Данные полномочия обусловлены угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части и реализуются Правительством Российской Федерации не произвольно, а исходя из баланса интересов пассажиров и авиаперевозчиков, продиктованы необходимостью сохранения авиационной отрасли.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от дата N 991 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.

Поскольку положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы, Закон о защите прав потребителей в ст. 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), что не исключает возможность установления иного правового механизма по возврату денежных средств с учетом особенностей исполнения договора воздушной перевозки, оснований для иного толкования приведенных норм права у судов не имелось.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В настоящем случае в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от дата N 991 установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права мировым судьей нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировым судьей правильно применили нормы материального права.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Судья