Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

адрес

фио

№ дела суда 1 инстанции 2-732/20

№ дела суда 2 инстанции 11-70/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор №04103253334 на сумму сумма под 14,689% годовых на срок 60 месяцев; при оформлении кредитного договора истцу был навязан договора страхования, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договора страхования на срок с дата по дата, страховая премия сумма дата истцом досрочно погашен кредит. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате части денежных средств, однако требование не было удовлетворено.

фио судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор №04103253334 на сумму сумма под 14,689% годовых на срок 60 месяцев;, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата на основании заявления истца, между истцом и ответчком заключен договор страхования жизни и здоровья, где страховая премия составила сумма На страхование были приняты следующие риски: смерть, инвалидность 1 группы, дожитие до до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец указывала на то, что указанный догвоора страхования был навязан ей банком, его условия противоречат Закону РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. Условий, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Условиями страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования (п.4.1), а именно: застрахованное лицо вправе прекратить участие в Программе страхования путем подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, или по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. В этом случае застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены подписью в заявлении, истец выразила свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявила желание быть застрахованной в наименование организации.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными видами договоров, были заключен истцом добровольно; истец была согласна с условиями договоров, о чем имеется ее подпись; истцу при заключении кредитного договора и договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителей со стороны кредитора.

Вместе с тем, само по себе досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, истец в заявлении на страхование своей подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика наименование организации не установлено.

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд верно пришел к выводу о добровольном согласии фио на перечисление страховой премии с её счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, как обоснованно полагал мировой судья, заключив оспариваемый договор страхования, истец выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Кроме того, у истца имелась возможность в течение 14 дней отказаться от условий спрограммы стрхования, обратившись с заявлением о возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио