Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/21 по иску Кузьминой * к ООО МДЦ «ОКСАМАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 09.11.2019 года между сторонами заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг на сумму 67 000 руб., для оплаты которого ею был оформлен кредитный договор, однако при прохождении первой процедуры истцом было принято решение о расторжении договора.

25.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора, затем 06 и 13 мая 2020 года от клиники «*» на счет обслуживания договора займа поступили денежные средства в размере 13 740 руб., однако истец не согласна на частичное погашение, в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 54 706,35 руб.

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 54 706,35 руб., неустойку в размере 2 101 руб., за каждый день по дату подачи иска в суд, но не более 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что после проведенного массажа в клинике ответчика у нее произошел отек, в связи с чем она приняла решение об отказе от услуг.

Представитель ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 09.11.2019 года между Кузьминой А.А. и ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» заключен договор № * на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 67 000 руб., которые истцом оплачены, что не оспаривается сторонами.

Чтобы оплатить медицинские услуги, истцом с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 67 000 руб.

Истец прошла одну процедуру массажа, однако после прохождения процедуры у истца возник отек и она приняла решение отказаться от услуг и расторгнуть договор.

25.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

Истец также пояснила, что 06 и 13 мая 2020 года от клиники «*» на счет обслуживания договора займа поступили денежные средства в размере 13 740 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком расторгнут договор оказания медицинских услуг, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы денежных средств по договору, а также размера понесённых расходов по пройденной истцом процедуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54 706,35 руб.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца из расчета (54 706,35+5 000)х50%=29 853,17 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Москвы с ответчика ООО Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в размере 2 141 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в пользу Кузьминой * денежные средства по договору в размере 54 706,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 853,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МДЦ «ОКСАМАР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 141 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Судья И.М.Александренко