Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0155/2021 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья фио № 10-17441 /2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым

Долгов Сергей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, паспортные данные, имеющий образование 8 классов, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Долгов С.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Долгов С.С. не имел умысла на уклонение от призыва на военную службу. В назначенный день не явился, поскольку заболел, о чем его мама сообщила посредством смс сотруднику военного комиссариата накануне дня его явки по повестке. Судом было отказано защите в удовлетворении ходатайства о приобщении к материлам дела скриншотов переписки с сотрудником военкомата. фио не отрицал того факта, что за медицинской помощью и выдачей листа нетрудоспособности не обращался, пояснив, что болел дома. Защитник считает неубедительными доводы свидетеля Цветкова, приведенные в судебном заседании, о том, что никакие смс сообщения не являются надлежащим уведомлением об уважительности причины неявки в отсутствие оправдательных документов. По мнению защитника, требование об обязательности бумажного носителя для передачи информации не соответствует современным темпам обмена информацией и не является актуальным. Защитник полагает, что имеющиеся в деле сведения о прохождении Долговым С.С. многочисленных медосмотров, об участии в комиссии, о получении повестки и его подписи в ней, наличие смс оповещения о невозможности явки в дату по повестке, не свидетельствуют об умысле фио от уклонения от прохождения военной службы. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и оправдать фио за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он состоит в должности военного комиссара Военного комиссариата адрес по адрес. Долгов С.С. 06.02.2019 года был поставлен на воинский учет во вверенном ему Военном комиссариате и Долгову С.С. была присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по причине недобора веса. Долгов С.С. права на отсрочку не имеет, не является студентом какого-либо ВУЗа. 08.10.2020 года Долгов С.С. прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате адрес, где ему была поставлена категория годности «А-1» – годен без ограничения. По итогам призывной комиссии, изучившей материалы личного дела призывника, в личном присутствии фио принято решение о призыве последнего на военную службу. Данное решение до фио было доведено надлежащим образом, также ему была вручена повестка под роспись о явке в военный комиссариат 02.11.2020 года к 07 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии обжаловано не было. 14.10.2020 года Долгов С.С. явился для контрольной проверки в военный комиссариат адрес, где ему в этот же день была вручена повестка под роспись о явке в военный комиссариат 05.11.2020 года к 07 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, 05.11.2020 года в назначенное время Долгов С.С. в военный комиссариат не явился, оправдательных документов своей неявки не предоставил. В соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был организован розыск фио, запрос был направлен в ОМВД России по адрес. На адрес регистрации фио выходили сотрудники полиции, однако установить местонахождение фио не представилось возможным, по месту регистрации он не проживал. До настоящего времени Долгов С.С. в военный комиссариат не явился и каких-либо оправдательных документов не предоставил.

Свидетель фио также пояснил, что никакие «смс-сообщения» не являются надлежащим уведомлением об уважительных причинах неявки в военный комиссариат. Таким образом, призывник Долгов С.С. совершил уклонение от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. По данному факту им (Цветовым) были направлены соответствующие материалы в Следственный комитет. Медицинскую документацию, подтверждающую наличие у фио заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, Долгов С.С. не представлял. О том, что Долгов С.С. фактически проживает по адресу: адрес, Долгов С.С. военный комиссариат не уведомлял. Согласно ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительство и место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и месту пребывания. Однако, Долгов С.С. о месте своего фактического проживания военный комиссариат не уведомлял;

– показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает в Военном комиссариате адрес по адрес в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу. Долгов С.С., зарегистрированный по адресу: адрес, 06.02.2019 года поставлен на воинский учет в военном комиссариате адрес. 03.09.2020 года Долгов С.С. под личную роспись получил повестку о явке в военный комиссариат адрес для прохождения медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии, назначенной на 07.10.2020 года, но фактически на данную комиссию Долгов С.С. явился 08.10.2020 года. По результатам прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате адрес ему была поставлена категория годности «А-1» – годен без ограничения; по итогам призывной комиссии с изучением личного дела призывника, при личном присутствии фио, принято решение о призыве его на военную службу. Данное решение до фио было доведено надлежащим образом, также ему была вручена повестка под роспись о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. 14.10.2020 года он явился для контрольной проверки в военный комиссариат адрес, в этот же день ему была вручена повестка под роспись о явке 05.11.2020 года к 07 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, 05.11.2020 года в назначенное время Долгов С.С. в военный комиссариат не явился, оправдательных документов своей неявки не предоставил. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» и совместного приказа Министра обороны и Министра внутренних дел Российской Федерации от 10.09.2007 № 366/789/197 был организован розыск фио, запрос на розыск направлен в ОМВД России по адрес. На адрес регистрации фио участковые уполномоченные ОМВД России по адрес осуществляли неоднократные выходы, но Долгов С.С. по указанному адресу обнаружен не был. До настоящего времени Долгов С.С. в военный комиссариат не явился и каких-либо оправдательных документов не предоставил. Таким образом, призывник Долгов С.С. совершил умышленные действия, направленные на уклонение от призыва от военной службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- показаниями свидетеля фио, являющейся врачом, руководящим работой медицинской комиссии Военного комиссариата адрес и свидетеля фио, являющейся старшим помощником военного комиссара Военного комиссариата адрес по правовой работе, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниями свидетелей фио и фио;

- показаниями свидетеля Харькова А.Б., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес. В отдел МВД России по адрес из военного комиссариата адрес поступило обращение от 19.11.2020 года об организации розыска фио, ...паспортные данные, и доставлении последнего в вышеуказанный военный комиссариат по адресу: адрес, для отправки в Вооруженные силы РФ. Данное обращение для исполнения руководством отдела было расписано ему (Харькову). Из вышеуказанного обращения следует, что Долгов С.С., будучи призванным на военную службу, 05.11.2020 года без уважительной причины не прибыл в военный комиссариат адрес для отправки к месту прохождения военной службы, права на отсрочку не имеет. Им (Харьковым) неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации фио: адрес, однако по прибытии на указанный адрес, дверь в квартиру никто не открывал. Также при неоднократных звонках Долгову С.С. на абонентский номер 8-968-011-62-13 никто не отвечал. В связи с отсутствием фио по адресу регистрации и невозможностью связаться с ним по вышеуказанному номеру, доставить фио в военный комиссариат адрес не представилось возможным, о чем им (Харьковым) 03.12.2020 года был составлен рапорт и передан в военный комиссариат;

- показаниями свидетеля фио, по своему смыслу и содержанию аналогичными показаниям свидетеля Харькова А.Б.;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ее младший брат Долгов С.С. зарегистрирован по адресу: адрес, но фактически проживает по адресу: адрес. Долгов С.С. был признан годным к военной службе, права на отсрочку не имел. Ей достоверно не известно, уведомлял ли Долгов С.С. военный комиссариат о фактическом месте своего жительства. В 2020 году призывной комиссией было принято решение о призыве фио на военную службу, и Долгов С.С. получил под роспись повестку на 05.11.2020 года для отправки в армию. 05.11.2020 года, в день отправки в армию, Долгов С.С. в военный комиссариат не явился, так как заболел. Больничного листа Долгов С.С. не оформлял, врача на дом не вызывал, в медицинские учреждения не обращался. Их мама – фио 04.11.2020 года отправила со своего телефона смс-сообщение сотруднице военного комиссариата о том, что Долгов С.С. болен, на что сотрудница военного комиссариата ответила, чтобы он принес справку и приходил. После выздоровления Долгов С.С. в военный комиссариат не ходил, так как ждал, когда его вызовут повесткой. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевание на момент 05.11.2020 года, Долгов С.С. не имел.

Кроме того, судом были исследованы и письменные материалы дела, в числе которых ответ на запрос из военного комиссариата адрес, согласно которому Долгов С.С. решение призывной комиссии адрес от 08.10.2020 года в призывную комиссию субъект Российской Федерации или в суд не обжаловал; протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2021 года, согласно которому осмотрена копия личного дела призывника Долгова Сергея Сергеевича, ...паспортные данные; копия личного дела призывника фио, ...паспортные данные на 46 листах, находящегося в материалах уголовного дела.

Суд указал в приговоре, почему не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, Харькова А.Б., которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Сам Долгов С.С., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства дела, не отрицал фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления, однако показал, что не имел умысла на уклонение от призыва на военную службу, при этом пояснил, что официально о причине своей неявки 05.11.20г. военкомат он не уведомлял, полагая, что достаточно смс-сообщения от его мамы; сам он в военкомат больше не приходил, считая, что с ним свяжутся представители военкомата.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, суду первой, как и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, как и выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с установленными на основании всесторонне исследованных доказательств фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении фио

Соглашаясь с квалификацией его действий по ч.1 ст.328 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Долгов С.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

К показаниям фио о том, что сотрудница военного комиссариата была уведомлена посредством смс-сообщения, которое ей направила его мама – фио о его неявке 05.11.2020 года в военный комиссариат по причине болезни, суд обоснованно относся критически. Данные показания осужденного, как и аналогичные доводы защитника в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава преступления, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Долгов С.С., зарегистрированный по адресу: адрес, состоя на воинском учете в качестве призывника в отделе Военного комиссариата адрес по адрес, будучи обязанным в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, пройти военную службу по призыву по достижении восемнадцатилетнего возраста, признанный по фактическому состоянию своего здоровья 08.10.2020 года заключением врачей медицинской комиссии муниципального образования адрес отдела Военного комиссариата адрес по адрес, годным к военной службе (категория годности А-1), призванный на военную службу решением призывной комиссии от 08.10.2020 года, в установленном законом порядке не обжаловав данное решение, будучи надлежащим образом оповещенным о решении призывной комиссии и надлежащим образом уведомленным о том, что 05.11.2020 года в 07 часов 00 минут ему надлежит прибыть в отдел Военного комиссариата адрес по адрес, расположенного по адресу: адрес для отправки к месту прохождения военной службы, в назначенный день и время в отдел Военного комиссариата адрес по адрес умышленно, при отсутствии законных оснований для освобождения от военной службы не явился, и, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии каких-либо законных оснований для освобождения от военной службы, не уведомив сотрудников отдела Военного комиссариата адрес по адрес об уважительных причинах неявки по повестке военного комиссариата, в дальнейшем, продолжая свои незаконные действия, в отдел Военного комиссариата адрес по адрес не явился и о причинах своей неявки не сообщал.

Таким образом, доводы защиты о невиновности фио высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится объективных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.

Наказание Долгову С.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио, которому суд назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминированной ему статьи УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении фио приговор является законным и обоснованным, и каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 2021 года в отношении Долгова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья фио № 10-17441/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Вводная и резолютивная части)

адрес 28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

П О С Т А Н О В И Л :

Председательствующий:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск