Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0206-01-2021-000096-23

Дело № 12-1658/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника Солёнова Н.В. по доверенности – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солёнова Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Солёнова Н... В...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08 февраля 2021 года Солёнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Солёнов Н.В. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, основанное на неправильном применении норм материального права, с искажением фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующие обстоятельства: рапорт инспектора ДПС противоречит материалам дела и объяснениям понятых, а именно: в рапорте инспектор ДПС указывает, что был обнаружен признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями Солёнова Н.В. и объяснениями понятых, которые не ссылались на наличие указанного признака опьянения; протокол об отстранении Солёнова Н.В. от управления транспортным средством является подложным доказательством, поскольку в нем не указано, куда и кому передано транспортное средство; места внесения рукописных сведений в объяснениях понятых не скреплены подписями понятых и инспектора ДПС, получившего данные объяснения; суд с учетом данных противоречий отказал Солёнову Н.В. в вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей по делу, в том числе по доводам дачи объяснений и разъяснений процессуальных прав участникам происшествия.

В судебном заседании защитник Солёнова Н.В. по доверенности – фио поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Солёнова Н.В. состава административного правонарушения, просил учесть, что материалами дела вина Солёнова Н.В. не доказана, а допрошенные сотрудники ... не смогли достоверно пояснить обстоятельства дела.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи от 08 февраля 2021 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, 04 января 2021 года в 10 часов 54 минуты, водитель Солёнов Н.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, двигался в адрес по адрес в районе дома 37 с признаком опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель Солёнов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солёнов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Солёнова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ... в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Солёнов Н.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Солёнов Н.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Солёновым Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № ... об административном правонарушении от 04 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Солёнова Н.В., в котором указано существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 04 января 2021 года и чеком к нему, согласно которым у Солёнова Н.В. не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № ... о направлении на медицинское освидетельствование от 04 января 2021 года при наличии у Солёнова Н.В. признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленного в присутствии двух понятых, основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащийся в графе «Пройти медицинское освидетельствование» рядом со словом «отказываюсь» подпись Солёнова Н.В.; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ... ГУ МВД России по адрес фио; письменными объяснениями свидетелей - понятых фио и фио от 04 января 2021 года, согласно которым в их присутствии Солёнов Н.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не был установлено, от предложения сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Солёнов Н.В. отказался, иными материалами дела.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья верно дал оценку письменным материалам дела, показаниям свидетелей (понятых и сотрудника ДПС), признав их допустимыми, относимым и достоверным доказательствами, ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности друг с другом.

При этом представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточными для установления события инкриминируемого административного правонарушения и вины Солёнова Н.В. в его совершении. Нарушений прав на защиту Солёнова Н.В. при составлении процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении Солёнова Н.В. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и виновности Солёнова Н.В. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудника полиции о прохождении Солёновым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, поскольку инспектором ДПС были выявлен признак состояния опьянения, выразившийся в резком изменении окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектор ДПС указывает, что был обнаружен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями Солёнова Н.В. и объяснениями понятых, которые в данных письменных объяснениях не ссылались на наличие указанного признака опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

Признак алкогольного опьянения Солёнова Н.В. (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Также данный признак зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), которые составлены с участием двух понятых. Подпись понятых имеется во всех указанных документах.

При составлении вышеуказанных документов Солёнов Н.В. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял. Письменные объяснения у понятых фио и фио, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно расценил критически показания Солёнова Н.В., усмотрев в них способ защиты, целью которого является попытка уклонения от привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, а также попытка ввести суд в заблуждение неверным изложением событий, происходивших в момент совершения правонарушения.

Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Солёнова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что суд отказал Солёнову Н.В. в вызове понятых для допроса их в качестве свидетелей по делу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств от Солёнова Н.В. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не поступало.

Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетели фио и фио, являющиеся инспекторами 1 ОСБ ЛПС ... ГУ МВД России по адрес, показали, что 04 января 2021 года в 10 часов 54 минуты, водитель Солёнов Н.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ...», двигался в адрес по адрес в районе дома 37 с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопросы о его состоянии водитель ответил, что употреблял накануне, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. При этом водитель долго думал, в какой-то момент согласился поехать в медицинское учреждение, но затем передумал, сказав, что боится ехать и собственноручно указал протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Свидетель фио показал, что 04 января 2021 год он был остановлен сотрудниками ..., которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого происходила процедура направления водителя Солёнова Н.В. на освидетельствование. Сначала водитель прошел освидетельствование на месте, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту сотрудниками ... были составлены различные процессуальные документы, которые были им (Кайминым) прочитаны и подписаны, все указанное в них соответствует действительности. Он (фио) не является специалистом и к водителю целенаправленно не присматривался, неадекватного поведения у водителя он не заместил, лица водителя не запомнил, так как не вглядывался и видел его только через стекло.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Солёнова Н.В., также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Солёнова Н.В., в связи с недоказанностью его вины, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, и иным обстоятельствам, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Солёнова Н.В. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Солёнова Н... В... – оставить без изменения, жалобу Солёнова Н.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья В.А. Белкина