Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-1656/21

района Фили-Давыдково г.Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 08 апреля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ховхаева С-М.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г.Москвы Амшаринского С.Н. от 03 февраля 2021 года в отношении Ховхаева Сайд-Магомеда Таусовича, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 03 февраля 2021 года Ховхаев С-М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Ховхаев С-М.Т. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям:

- событие, произошедшее 29 ноября 2020г., не является ДТП, в связи с чем, факт того, что Ховхаев С-М.Т. покинул место этого события, тем более, не являясь виновной стороной и не причинив вред чьему-либо имуществу, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП;

- мировым судьей не применены положения ст. 2.9 КРФоАП об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ховхаев С-М.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён по известному суду номеру телефона, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель (потерпевшая) Минакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2020 г., в 14 часов 10 минут, Ховхаев С-М.Т., управляя транспортным средством «ОПЕЛЬ АСТРА», г.р.з. С 537 СО 799, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом «ЛИАЗ», г.р.з. Х 367 ОО 197, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», под управлением Минаковой Н.В., в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения Ховхаевым С-М.Т. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2021г.; рапортом инспектора ДПС, схемой места правонарушения; письменными объяснениями свидетеля (потерпевшей) Минаковой Н.В.; протоколом осмотра ТС, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ховхаева С-М.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениями, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КРФоАП, второго участника дорожно-транспортного происшествия Минаковой Н.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Свидетель (потерпевшая) Минакова Н.В. с Ховхаевым С-М.Т. ранее знакомы не были, оснований для оговора не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал достоверными доказательствами по данному делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Ховхаева С-М.Т. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Ховхаева С-М.Т., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, направлен на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, судом оценивается как форма защиты.

Довод жалобы о неприменении мировым судьей положений ст. 2.9 КРФоАП об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, включая текст обжалуемого постановления мирового судьи, в котором прямо указано, что «оснований для прекращения производства по делу, переквалификации, освобождения Ховхаева С-М.Т. от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП в силу малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает».

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ховхаеву С-М.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Ховхаева С-М.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 03 февраля 2021 года в отношении Ховхаева Саид-Магомеда Таусовича, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Ховхаева С-М.Т. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина