Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-1716/21

района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2021 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Пушка Е.Ю. по доверенности Литвиновой П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушка Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 06 мая 2020 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Пушка Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 06 мая 2020г. Пушка Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и письменных пояснениях к жалобе, поданных в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Пушка Е.Ю. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям:

- отсутствует состав вменяемого Пушка Е.Ю. правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП;

- дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КРФоАП о всесторонности, полноте и объективности;

- на месте остановки транспортного средства и в медучреждении в отношении Пушка Е.Ю. были проведены неоднократные безрезультатные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с продувом в трубку, взята моча для анализа, результаты которого ничего не показали, в связи с чем, Пушка Е.Ю. была отпущена с возвращением водительских прав, но без выдачи результатов освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП от 03 февраля 2021г. составлен в отсутствие Пушка Е.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении автором протокола должностными полномочиями, их превышением;

- мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пушка Е.Ю. о направлении дела об административном правонарушении в г. Сочи по месту фактического проживания Пушка Е.Ю., рассмотрев дело без её надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела;

- согласно п.13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 31 декабря 2019г. результат исследования на наличие алкогольного опьянения- 0,00мг/л, что свидетельствует о не употреблении Пушка Е.Ю. алкоголя, противоречит тексту протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектор указал причиной «запах алкоголя изо рта», что не соответствует действительности;

- в соответствии с п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №477 от 31 декабря 2019г. в пробе мочи заявителя был обнаружен фенобарбитал (список 3) на уровне предела обнаружения используемых методов, однако количественного содержания не указано, что привело к вынесению необоснованного заключения, поскольку уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет - 1000нг/мл, соответственно оснований для выдачи медицинского заключения о нахождении освидетельствуемой Пушка Е.Ю. в состоянии опьянения не имеется, отсутствует состав вменяемого Пушка Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Защитник Пушка Е.Ю. по доверенности Литвинова П.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы и письменных пояснений к жалобе поддержала, просила удовлетворить, обратила внимание суда на отсутствие в тексте Акта медицинского освидетельствования указания на количественное содержание, на уровень фенобарбитала в моче, что данное вещество присутствует в лекарственном средстве пенталгине, принимаемом Пушка Е.Ю. В день освидетельствования на состояние опьянения Пушка Е.Ю. алкоголь не употребляла, принимала только лекарства, её приятель, находившийся в машине выпивал…

Заслушав защитника Литвинову П.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 декабря 2019 г., в 22 часа 20 минут, по адресу: Тверская область, г. Тверь, Волоколамский проспект, д.5, водитель Пушка Е.Ю. управляла автомашиной «БМВ Х5 XDRIVE 30D», г.р.з. М 419 РН 799, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Поскольку Пушка Е.Ю. управляла транспортным средством при наличии в моче фенобарбитала (список III), кофеина, при наличии сниженного фона настроения, бледных кожных покровах, треморе пальцев рук, суженых зрачках, вялой реакции на свет, инъецированных склерах, вялости, медлительности, пошатывании в позе Ромберга, нечеткости координации установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 477 от 31 декабря 2019 г., справкой №33 от 10 января 2020г. о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ТОКНД.

Следовательно, Пушка Е.Ю. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Факт совершения Пушка Е.Ю. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ТОКНД, согласно которым у Пушка Е.Ю. в момент освидетельствования, то есть 31 декабря 2019 г., в 23 часа 40 минут, при сниженном фоне настроения, бледных кожных покровах, треморе пальцев рук, суженых зрачках, вялой реакции на свет, инъецированных склерах, вялости, медлительности, пошатывании в позе Ромберга, нечеткости координации, в моче обнаружены: фенобарбитал (список III), кофеин, установлено состояние опьянения; рапортом, видеоматериалом на диске.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пушка Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Пушка Е.Ю. свидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры освидетельствования в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пушка Е.Ю. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи недоказанностью вины Пушка Е.Ю., отсутствии состава и (или) события вменяемого ей правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы Пушка Е.Ю. о нарушении требований ст.24.1 КРФоАП, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях закона, не направлении мировым судьей дела по месту фактического проживания в г. Сочи, вынесении мировым судьей постановления без извещения Пушка Е.Ю., необоснованности акта медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, опровергаются письменными материалами дела, включая видеоматериал, оцениваются как форма защиты.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Пушка Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Пушка Е.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от 06 мая 2020 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Пушка Елены Юрьевны - оставить без изменения, жалобу Пушка Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина