Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием представителя истца – Андреевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/21 по исковому заявлению ООО МКК «Выдающиеся кредиты» к ООО «Диалекс», Бураченко А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ООО «Диалекс», Бураченко А.А. о взыскании задолженности. Требования истца мотивированы тем, что 27.06.2019 года между истцом и ответчиком ООО «Диалекс» на основании заявления о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте ООО МКК «Выдающиеся кредиты» был заключен договор микрозайма № *** на следующих условиях: размер микрозайма 1 500 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 24% годовых, дата выдачи займа 27.06.2019 года, дата возврата 28.12.2020 года, порядок погашения: заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет должника согласно платежному поручению № 8463 от 27.06.2019 года. Заемщик обязался был осуществить платеж согласно графику платежей, однако данный платеж не произвел, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по договору в размере 1 174 302 руб. 37 коп., которая состоит из: сумма основного долга 1 058 419,55 руб., сумма начисленных процентов 88 069,31 руб., неустойка 27 813,51 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.06.2019 года Бураченко А.А. подписал индивидуальные условия договора поручительства № П9556. Ответчикам была направлена претензия 14.05.2020 года, на дату подачи иска задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1 174 302 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб. 51 коп.

Представитель истца Андреева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Диалекс», Бураченко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 27.06.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Диалекс» (заемщик) на основании заявления о присоединении к редакции Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц, действовавшей на дату подписания заявления и опубликованной на сайте займодавца по адресу: https://v.credit, был заключен договор микрозайма № 9556, на следующих условиях:

1. Размер микрозайма 1 500 000 руб.

2. Проценты за пользование микрозаймом: 24% годовых.

3. Дата выдачи микрозайма: 27.06.2019.

4. Дата возврата микрозайма: 28.12.2020.

5. Порядок погашения: Заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств па своем расчетном счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему заявлению), являющимся неотъемлемой частью Заявления.

6. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Графику платежей ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере 100 111 руб. 02 коп, состоящая из суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Диалекс», что подтверждается платежным поручением № 8463 от 27.06.2019 года.

Заемщик не производил платежи согласно графику платежей, в связи с чем, у ООО «Диалекс» по состоянию на 13.04.2020 года образовалась задолженность по договору в размере 1 174 302 руб. 37 коп., которая состоит из: сумма основного долга 1 058 419,55 руб., сумма начисленных процентов 88 069,31 руб., неустойка 27 813,51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.06.2019 года Бураченко А.А. подписал индивидуальные условия договора поручительства № П9556. Согласно п. 1 договора поручительства Бураченко А.А. был ознакомлена со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой займа в размере 1 500 000 руб., сроком возврата займа 28.12.2020 года, порядком погашения займа, ставкой процентов за пользование займом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано на срок по 28.12.2023 года.

16.04.2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, погашении процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу изложенного, суд считает, что права истца на возврат суммы займа и процентов нарушены и подлежат защите, а потому требования о взыскании денежных средств должны быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 071 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Выдающиеся кредиты» к ООО «Диалекс», Бураченко А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Диалекс» и Бураченко А.А. в пользу ООО МКК «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору №9556 от 27.06.2019 г. по состоянию на 13.04.2020 г. в размере 1174302 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 06 мая 2021 г.