Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-002399-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Былковой В.А., с участием представителя ответчика Белой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/21 по иску Бондарцевой И.В., Бондарцевой Н.М. к Золотухину К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бондарцева И.В., Бондарцева Н.М., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику Золотухину К.В. о взыскании задолженности по договору цессии, мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен Договор № *** уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования в полном объеме обозначенных в п.1.1 Договора. Стоимость уступаемого права требования является возмездной и составляет 2 899 403,60 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец, согласно уточненным исковым требованиям от 12 мая 2021 года, просит взыскать сумму основанного долга в размере 49 403,60 рублей, неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 544 843,70 рублей, убыток по инфляции в размере 249 943,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 171 рублей.

Истцы Бондарцева И.В., Бондарцева Н.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, по электронной почте были представлены уточненные исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов.

В судебное заседание ответчик Золотухин К.В. не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Белой М.Н., которая возражала в удовлетворении исковых требованиях, по основаниям представленных в письменных возражениях.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и изучив предоставленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что *** года между Бондарцевой И.В., Бондарцевой Н.М. и Золотухиным К.В. заключен Договор № *** уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования в полном объеме:

- по денежным обязательствам с ООО «Римэка» по расторгнутому *** года Договору № ***от *** года об участии в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: ***;

- по определению Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года о включении в реестр требований кредиторов;

- по всем обязательствам возникающим из договора № *** от *** года (неустойки, штрафы, пени).

Согласно п.3.2 договору № *** уступки прав (цессии) стоимость уступаемого права требования является возмездной и составляет 2 899 403,60 рублей (сумма, уплаченная цедентом за покупку квартиры у ООО «Римэка»).

Согласно п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

28 ноября 2019 года истцы направили стороне ответчика претензию о погашении денежных средств, претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Истцами 12 мая 2021 года были уточнены исковые требования, согласно которым подлежит взысканию основная суммы долга в размере 49 403,60 рублей.

При этом в судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения – от 02.03.17 г. на сумму 299 403,60 рублей, от 20.04.17 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 16.08.17 г. на сумму 100 000,00 рублей, от 16.10.17 г. на сумму 50 000 рублей, от 20.11.17 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 28.12.17 г. на сумму 100 000,00 рублей, от 19.01.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 06.03.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 07.04.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 27.04.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 24.05.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 25.07.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 03.09.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 08.10.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 31.10.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 26.12.18 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 24.04.19 г. на сумму 100 000,00 рублей, от 13.06.19 г. на сумму 100 000,00 рублей, от 26.07.19 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 04.12.19 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 24.12.19 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 13.04.20 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 26.08.20 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 14.10.20 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 28.12.20 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 19.01.21 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 31.03.21 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 06.04.21 г. на сумму 50 000,00 рублей, от 20.04.21 г. на сумму 1 050 000,00 рублей, а всего на сумму 2 899 403,60 рублей., что соответствует п.3.2 договора № *** уступки прав (цессии).

Следовательно, со стороны ответчика произведены оплаты в полном объеме, требования по взысканию основного долга не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными, при этом, суд учитывает, что истцом расчет процентов произведен в том числе за период с 22.02.2017 г. по 15.02.2021 г., тогда как нарушение ответчиком обязательств по договору цессии началось с 10.12.2019 г., учитывая направление претензии в сторону ответчика.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериям установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 87 745,44 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам договора №2-201 уступки прав (цессии) сроки исполнения не определены датой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения. Истцы не доказали наличие у них убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды в заявленном ко взысканию размере. Материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно - следственной связи между его действиями и наступившим у истцов вредом. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной полшины в размере 18 171,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарцевой И.В., Бондарцевой Н.М. к Золотухину К.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина К.В. в пользу Бондарцевой И.В., Бондарцевой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87745 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18171 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бондарцевой И.В., Бондарцевой Н.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 г.