Решение

Гр. дело № 2092/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/21 по иску Грибковой к ООО «Корус Фарм» об истребовании трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании внести запись об изменении даты увольнения, представлении информации о трудовой деятельности, компенсаии морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корус Фарм», в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействия) ООО «Корус Фарм» о невыдаче трудовой книжки, принадлежащей Грибковой А.В.; обязать ООО «Корус Фарм» выдать трудовую книжку Грибковой А.В.; взыскать с ООО «Корус Фарм» в пользу Грибковой А.В. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере сумма; обязать ООО «Корус Фарм» внести в трудовую книжку Грибковой А.В. запись об изменении даты увольнения (дату прекращения трудового договора) на дату рассмотрения судом спора по существу; обязать ООО «Корус Фарм» представить в Пенсионный фонд информацию о трудовой деятельности Грибковой А.В. в ООО «Корус Фарм» в 2020 г.; взыскать с ООО «Корус Фарм» в пользу Грибковой А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 15.10.2019 года на основании трудового договора в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере сумма в месяц.

17.07.2020 г. истица была уволена на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

27.07.2020 г. истица прибыла в офис ответчика с целью получения трудовой книжки и документов, связанных с работой, однако ООО «Корус Фарм» в нарушение требований ТК РФ, трудовую книжку не выдало.

В адрес ответчика 19.08.2020 г. истцом было направлено письменное требование о выдаче трудовой книжки, и выплате компенсации за задержку трудовой книжки, однако ответчиком проигнорировано обращение.

В октябре 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прибытии в офис для подачи заявления об утере истцом трудовой книжки, иных действий предпринято не было. На момент подачи иска трудовая книжка истцу не выдана, не получено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени незаконно удерживает трудовую книжку, по вине работодателя истцу она своевременно не выдана. Кроме того, ответчик в нарушении трудового законодательства не передал в Пенсионный фонд сведения о трудовом стаже Грибковой А.В. за 2020 г.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013 г., действующей на период спорных правоотношений).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридическими значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.

Данные положения сформулированы императивно.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 года между Грибковой А.В. и ООО «Корус Фарм» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с условиями которого Грибкова А.В. была принята на должность главного бухгалтера с заработной платы в размере сумма. В соответствии с п. 1.4 работа по данному трудовому договору является для работника основной. Данные обстоятельства, подтверждаются и приказом о приеме работника на работу от 15.10.2019 г, согласно которому Грибкова А.В. с 15.10.2019 г. принята в ООО «Корус Фарм» постоянно по основному месту с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного Грибковой А.В. с ООО «КОРУС ФАРМ», рабочее место работника располагается по адресу: адрес.

В силу п. 2.4.1 работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров.

17.07.2020 года ООО «КОРУС ФАРМ» издан приказ № * о прекращении трудового договора № б/н от 15.10.2019 года, увольнении Грибковой А.В. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

17.08.2020 года в адрес ответчика Грибковой А.В. направлено требование о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации.

24.09.2020 г., посредством электронной почты директором ООО «Корус Фарм» фио направлен ответ на обращение истца, согласно которому руководитель отказывает в выдаче трудовой книжки, ввиду того, что при заключении трудового договора Грибковой А.В. трудовая книжка не сдавалась, в книге сведений трудовых книжек, записи об учете нет, заявление о подготовке новой трудовой книжки ею не подавалось. Аналогичный ответ на обращение Грибковой А.В. был дан директором ООО «Корус Фарм» фио - 08 октября 2020 года.

Согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Корус Фарм», запись под № *, 15.10.2019 г. принят работник Грибкова А.В. на должность главного бухгалтера на основании приказа № * от 15.10.2019 г., при этом имеется запись «трудовая книжка не предоставлена», запись должностного лица, который произвел данную запись, а также запись работника Грибковой А.В. отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грибкова А.В. указала, что в связи с нахождением с ответчиком в трудовых отношениях она при трудоустройстве передала трудовую книжку нарочно. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда адрес от 11.02.2021 г. принятому по гражданскому делу № 02-*/2021, исковые требования Грибковой А.В. к ООО «Корус Фарм» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 июня 2021 года – решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, в данной части принято по делу новое решение. Взыскано с ООО «Корус Фарм» в пользу Грибковой А.В. задолженность по заработной плате сумма, компенсация за задержку выплаты сумма, компенсация морального вреда сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. В остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибковой А.В. без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Грибкова А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-*/2021 предъявляла аналогичные требования о компенсации среднего заработка, ввиду задержки работодателем трудовой книжки, и спор разрешен, в связи с чем иск подлежал возврату, суд не принял во внимание, поскольку данные выводы ответчика ошибочны, так как из решения Дорогомиловского районного суда адрес, а также из определения Московского городского суда следует, что требования Грибковой А.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки - не разрешались судом.

Разрешая спор по существу, суд считает, что действия работодателя ООО «Корус Фарм», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки Грибковой А.В. при увольнении являются незаконными, поскольку работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

Так, истец уволен 17.07.2020 года, в указанный день трудовая книжка ей не выдана, Грибковой А.В. направлялось работодателю требование о направлении трудовой книжки, которое до настоящего времени со стороны ответчика, не исполнено.

Факт невыдачи ответчиком истцу трудовой книжки при увольнении подтверждается ее объяснениями, копиями ее жалоб, направленных прокурору и в Государственную инспекцию труда, и ответчиком не оспорен.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании следует, что трудовая книжка фио в кадровую службу при приеме на работу не сдавалась, о чем сделана запись в книге учета движения трудовых книжек, предлагалось фио явиться к работодателю для написания заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, однако данного заявления не поступило от нее, в связи с чем ей не выдана трудовая книжка при увольнении.

Оценивая показания свидетеля, суд отнесся к ним критически, поскольку данный свидетель является руководителем организации, заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд считает, что отсутствие заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, прием работника с испытательным сроком, не является для работодателя основанием невыдачи работнику трудовой книжки при увольнении.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 15.10.2019 г., действующей на момент заключения трудового договора) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Грибкова А.В. принята на условиях основной работы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец работала на условиях совместительства, суду не представлено. В силу норм трудового законодательства РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником лежит на работодателе.

Согласно Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю как трудовую книжку, так и документы об образовании. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу главным бухгалтером подразумевает подтверждение ею при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.

В силу Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013 г., действовавшей на период спорных правоотношений) работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника ( Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик ООО Корус Фарм", настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца Грибковой А.В. об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ выдать истцу трудовую книжку.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25.03.2013 г., действовавшей на период спорных правоотношений) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами..

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", учитывая установленный факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а также сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, расчет истца среднего заработка с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд признает данные обстоятельства как нарушающими трудовые права истицы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 18.07.2020 по 26.05.2021 в размере сумма, в пределах заявленной суммы иска.

В абзаце четвертом пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

С учетом данной нормы, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в части даты увольнения (даты прекращения трудового договора) 17 июля 2020 года на дату вынесения решения суда - 28 сентября 2021 года, поскольку на ответчике лежала обязанность выдать трудовую книжку Грибковой А.В. в день прекращения трудового договора и внести запись в трудовую книжку истца о дате прекращения трудовых отношений, однако этого своевременно сделано не было, по почте трудовая книжка не направлялась, выдана в установленный срок истцу не была, на день вынесения решения суда, также не оформлена и не выдана. При таких обстоятельствах, суд считает обязать ООО «Корус Фарм» выдать трудовую книжку Грибковой А.В. с внесенной записью об увольнении 28 сентября 2021 г..

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований истца об обязании ООО «Корус Фарм» представить в Пенсионный фонд РФ информацию о трудовой деятельности Грибковой А.В. в ООО «Корус Фарм» в 2020 г., суд считает отказать, поскольку в материалах дела представлены со стороны ответчика сведения о направлении в Пенсионный фонд РФ формы СЗВ-стаж за 2020 г., в том числе по Грибковой А.В. с отметкой в получении ГУ-ГУ ПФР № 2 – 12 февраля 2021 г..

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибковой к ООО «Корус Фарм», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корус Фарм" в пользу Грибковой компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "Корус Фарм" выдать Грибковой трудовую книжку с внесенной записью об увольнении 28 сентября 2021 года.

Взыскать с ООО "Корус Фарм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья фио