Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили - Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н. №11-64/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., рассмотрев частную жалобу Ивановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили - Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2020 года о возврате искового заявления Ивановой Е.А. к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы с иском к АО «Группа Компаний «ОСНОВА» о защите прав потребителей.

Мировым судьей судебного участка №192 района Фили – Давыдково г. Москвы постановлено: Возвратить исковое заявление Исковое заявление Ивановой Елены Александровны к АО «Группа компаний «ОСНОВА» о расторжении договора бронирования, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить. Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением на судебный участок по месту нахождения ответчика.

Иванова Е.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Иванова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Согласно материалам искового заявления, между истцом и ответчиком 24.09.2020 г. заключен договор бронирования объекта долевого строительства с фиксацией стоимости № *** , в силу которого сторонами установлена подсудность возникающих споров – в п.7.2 «если спор не будет урегулирован путем переговоров, с применением претензионного порядка он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Исполнителя».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к выводу о том, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая довод жалобы о том, что поскольку иск заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", то в данном случае применяются правила подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Ивановой Е.А. для его рассмотрения по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 района Фили - Давыдково г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горохова