Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-2099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал №Ма-195/2021 по частной жалобе административного истца Моисеева Анатолия Андреевича на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Моисеева Анатолия Андреевича к Управляющему ГУ-Отделение ПФР по адрес и адрес фио о признании незаконным действия, выражающегося в отказе по приведению выплатного дела по состоянию на день, в котором пенсионным фондом выносится решение о назначении трудовой пенсии, обязании внести корректировки в выплатном деле для начисления расчетного размера трудовой пенсии с учетом трудового стажа.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с соблюдением требований подсудности»,

установил:

Моисеев А.А., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управляющему ГУ-Отделение ПФР по адрес и адрес фио о перерасчете пенсии.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Моисеев А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из представленного материала усматривается, что Моисеев А.А., полагая нарушенным свое право на получение пенсии, просит о признании незаконным действия, выражающегося в отказе по приведению выплатного дела по состоянию на день, в котором пенсионным фондом выносится решение о назначении трудовой пенсии, обязании внести корректировки в выплатном деле для начисления расчетного размера трудовой пенсии с учетом трудового стажа.

Таким образом, законность решения ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, проверке не подлежит; кроме того, сами по себе требования заявителя не сводятся к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, а предполагают необходимость исследовать вопрос о праве лица, обратившегося за судебной защитой, на перерасчет пенсии, чего нормы КАС РФ не предусматривают; избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных в отношении него нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; заявитель не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом; заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: