Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафронова ... к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес, заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-317/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП по адрес, заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неотправке взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, которое постановлением 21.12.2020 г. окончено, однако исполнительный лист и указанное постановление не были направлены в адрес взыскателя.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 25.09.2020 г. выдан исполнительный лист ВС 080085251 по решению суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере сумма, штрафа в размере сумма

30.09.2020 г. Сафронов И.Н. обратился в Дорогомиловский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, указав о том, что принудительное исполнение касается долга в размере сумма

21.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП фио возбуждено исполнительное производство №138616/20/77026-ИП в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму сумма

Платежным поручением №114313 от 02.11.2020 г. должником произведена оплата задолженности в размере сумма, которые впоследствии 21.12.2020 г. перечислены в счет взыскателя по реквизитам, указанным им в заявлении, что Сафроновым И.Н. не оспаривается.

21.12.2020 г. судебным приставом фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ оставлен в материалах исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; собранные по административному делу доказательства опровергают утверждения заявителя об имеющемся незаконном бездействии со стороны административного ответчика; исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление об этом взыскатель не оспаривает; оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращается, остается в материалах исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 названного Федерального закона).

Применительно к изложенному, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии законодательству действий судебного пристава-исполнителя при оставлении исполнительного документа в исполнительном производстве при его окончании фактическим исполнением, и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Так, доводы заявителя о неполном исполнении решения суда о незаконности решения суда не свидетельствуют; установлено, что Сафронов И.Н. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании долга в размере сумма; из материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма взыскана в пользу истца в полном объеме; исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что истец не оспорил. При таких данных, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю; в силу закона он подлежит оставлению в материалах исполнительного производства.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи