Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-320/21 по административному иску Худойбердиева Улугбека Абдусаматовича к Управлению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском признании решения незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.10.2019 гражданину адресу. не разрешен въезд в РФ сроком до 03.08.2022 года. Административный истец считает, что принятие данного решения нарушает права Худойбердиева У.А.у., поскольку он был вынужден покинуть адрес, уволиться с постоянного места работы, потерять постоянный доход и возможность обеспечивать свою семью. Административный истец указывает, что с 2000 года законно проживает на адрес по адресу адрес. В 2016 году им был получен вид на жительство. Кроме того, Худойбердиев У.А.у. всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации. В феврале 2020 года он узнал, что в отношении него существуют ограничения в виде запрета на въезд на адрес по причине того, что в период пребывания на адрес он был три раза привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги с назначением Худойбердиеву У.А. штрафа в размере сумма, и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения с назначением штрафа Худойбердиеву У.А. в размере сумма и сумма Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать решение о неразрешении въезда на адрес незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.10.2019 года административному истцу не разрешен въезд на адрес в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раз в течение последних трех лет пребывания на адрес.

Так, 22.08.2019 административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) к административному штрафу в размере сумма; 22.08.2019 по ч. 1 ст.12.16, к административному штрафу в размере сумма; 21.08.2019 по ч. 2 ст. 12.9 (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), к административному штрафу в размере сумма.

Совершение вышеуказанных административных правонарушений характеризует административного истца как злостного нарушителя, причем рецидивность и количество совершенных правонарушений указывает, на пренебрежительное отношение последнего к законам страны пребывания, а также на невозможность влияния санкций, выражающихся в виде штрафов что характеризует истца как злостного нарушителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца о наличии у административного истца вида на жительство на адрес и регистрации учитывая, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения о неразрешении въезда в РФ.

Более того, суд отмечает, что решение отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес является превентивной мерой предупреждения более серьезных последствий, так как совершенные административным истцом правонарушения в области нарушения порядка въезда и пребывания на адрес создают угрозу правам и законным интересам иным гражданам РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд отмечает, что оспариваемое решение принято ОМВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Худойбердиева Улугбека Абдусаматовича к Управлению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Н.В. Морозова