Решение

УИД 77RS0006-02-2021-002227-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «28» июня 2021 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И., с участием истца Скляровой М.К., представителя истца Есипова Д.А., представителей ответчика Дорошевой Ю.К., Дорошева М.С., Дубцовой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/21 по исковому заявлению Скляровой М.К. к Арсеенковой А.К. об уменьшении обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Склярова М.К. обратилась в суд с иском к Арсеенковой А.К. об уменьшении обязательной доли наследства, указав, что является дочерью Гец К.И., умершего *** года, проживала вместе с ним в квартире по адресу: ***, с 29.11.2010 года и до смерти наследодателя, в настоящее время также продолжает проживать в квартире по названному адресу. 31.07.2014 года Гец К.И. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал истцу. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: г***, ¼ доля в праве на земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: Московская обл., Можайский район, дер. Грязи, и охотничьи ружья. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась сводная сестра истца Арсеенкова А.К., являющаяся инвалидом и претендующая на обязательную долю в наследстве. Ответчик никогда не проживала в спорной квартире, на регистрационном учете по данному адресу не состояла. С учетом уточненных требований истец просит отказать Арсеенковой А.К. в присуждении ей права на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Склярова М.К., представитель истца Есипов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Арсеенкова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей Дорошевой Ю.К., Дорошева М.С., Дубцовой Е.А., которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Склярова М.К., 18.05.1994 года рождения, является дочерью Геца К.И.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 года определено место жительства несовершеннолетней Скляровой М.К., *** года рождения, с отцом Гец К.И.

31.07.2014 года Гец К.И. составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал дочери Скляровой М.К.

*** года Гец К.И. умер.

В состав наследственного имущества вошли:

- квартира по адресу: ***,

- ¼ доля в праве на земельный участок площадью 3000 кв.м по адресу: ***,

- охотничьи ружья: ***, карабин Вепрь, карабин Соболь, Сайга, Hatsan Escort AIM GUARD,

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

31.08.2020 года Склярова М.К. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца по всем основаниям наследования.

08.09.2020 года с таким же заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась дочь наследодателя Арсеенкова А.К., являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно и претендующая на получение обязательной доли в наследстве.

01.02.2021 года нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия выдача свидетельства о праве на наследство до разрешения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Истец Склярова М.К. зарегистрирована по адресу: ***, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Скляровой М.К. на объекты недвижимости.

Ответчик Арсеенкова А.К. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, зарегистрирована по указанному адресу с 04.09.1990 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сафонова Н.В., знакомая истца, показала, что знает Склярову М.К. с трехлетнего возраста, то есть с того времени, как она стала проживать с отцом и бабушкой в квартире № *** на ***, в г. Москве. В настоящее время истец также проживает в указанной квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Склярова Л.К., бабушка истца, показала, что с трехлетнего возраста истец проживала с отцом, о наличии у него других детей ей известно, но она с ними никогда не встречалась.

Обращаясь в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли наследнику Арсеенковой А.К., истец ссылается на то, что, являясь наследником по завещанию, она при жизни наследодателя с 2010 года проживала и продолжает проживать в квартире по адресу: ***, в то время как Арсеенкова А.К. при жизни наследодателя указанным имуществом никогда не пользовалась, в спорной квартире не проживала, на регистрационном учете по данному адресу не состояла. Более того, указывала на то, что реализация права ответчика на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли повлечет за собой передать истцу в собственность по наследству спорную квартиру.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, в связи с чем обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа или уменьшения в присуждении обязательной доли наследника.

Наличие у Арсеенковой А.К. в собственности 1/5 доли на квартиру по адресу: ***, не является основанием для вывода об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ею данного права.

При этом доказательством того, что ответчик Арсеенкова А.К. заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Материалы дела не содержат достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику Арсеенковой А.К. в свою очередь повлечет невозможность реализации истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ при реализации преимущественного права одного из наследников на неделимую вещь или жилое помещение, другим наследникам должна быть выделена компенсация за счет иного наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, иное наследственное имущество, за счет которого ответчику может быть выделена компенсация в связи с лишением ее доли в спорной квартире, не покрывает полностью обязательную долю в наследстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, несмотря на имеющуюся у нее собственность, не может быть лишена полностью или в части наследства после смерти своего отца, уменьшение обязательной доли есть мера лишения и ограничения наследственных прав ответчика, которая недостойным наследником не признана, является наследником первой очереди, также как и истец, имеет право на обязательную долю в связи с тем, что на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в которых суд отказывает в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляровой М.К. к Арсеенковой А.К. об уменьшении обязательной доли в наследстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 г.