Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-002238-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/21 по иску ПАО «БыстроБанк» к Харченко А.А., Истраевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Харченко А.А., в котором просит взыскать в свою пользу с Харченко А.А. задолженность по уплате основного долга в размере 932123 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере 133183 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 23.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 21.04.2025 г.)., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, установив начальную продажную стоимость в размере 405360 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что *** г. между ПАО «БыстроБанк» и Харченко А.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 1125214 руб. 41 коп. под залог приобретаемого им автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В связи с прекращением Харченко А.А. своих обязательств по возврату денежных средств, у него по состоянию на 22.01.2021 г. образовалась задолженность в общем размере 932129 руб. 56 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор направил Харченко А.А. уведомление, в котором содержалось требование о досрочном возврате суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки уведомления. Однако настоящее требование оставлено без удовлетворения.

ПАО "БыстроБанк", являясь залогодержателем по договору, полагает, что задолженность по кредитному договору № *** от ***г. может быть погашена за счет реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № ***.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 19.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Истраева Г.Ф., как собственник заложенного автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № ***.

Представитель истца ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Истраева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 20.12.2018 г. между ПАО «БыстроБанк» и Харченко А.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере 1125214 руб. 41 коп. под залог приобретаемого им автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Заемщик обязался возвратить кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,579% годовых. В силу п. 8 кредитного договора заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм не позднее 23 час.00 мин. по московскому времени в даты платежей, указанные в кредитном договоре.

Согласно п. 18 кредитного договора подписывая индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № *** для совершения операций по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору № ***от 20.12.2018 г. исполнил в полном объеме надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1125214 руб. 41 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог товара (автомобиля). С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу п. 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2018 г. Харченко А.А. приобрел у ООО «Сириус» транспортное средства марки Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № ***

По сведениям, представленными истцом, собственником транспортного средства в настоящий момент является Истраева Г.Ф.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Харченко А.А. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик Харченко А.А. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.

На основании п. 4.13 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 4.14 Общих условия направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору, в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно представленного истцом расчету - задолженность ответчика по кредитному договору № *** от ***г. по состоянию на 22.01.2021 г. составляет 932129 руб. 56 коп.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду со стороны Харченко А.А. не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «БыстроБанк» требования к Харченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности в части суммы основного долга, но в пределах срока, ограниченного датой 21.04.2025 г., что соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 4.5 Общих условий договора, графику платежей по кредитному договору.

Разрешая требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Сделка по отчуждению автомобиля, являющегося предметом залога, была заключена между продавцом ООО «Сириус» и покупателем Харченко А.А. после введения в действие положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствие с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В тоже время суд не находит оснований для признания залога движимого имущества прекращенным.

Действующим законодательством не предусмотрена процедура регистрации залогов в отношении транспортных средств органами ГИБДД, в связи с чем, при регистрации автомобиля по причине смены его собственника в органах ГИБДД на имя нового собственника факт нахождения автомобиля в залоге установлен быть не мог. По этой причине не имелось препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Истраевой Г.Ф.

При этом в силу действующего законодательства регистрация залогов в отношении транспортных средств осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

При проявлении необходимой внимательности и должной осмотрительности ответчик Истраева Г.Ф. имела возможность достоверно проверить информацию о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, при этом незнание своих прав не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за риск приобретения имущества, обремененного залогом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 5.2.7 Общих условий заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

При таких обстоятельствах ответчик Истраева Г.Ф. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества и оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом того, что при продаже Истраевой Г.Ф. транспортного средства залог сохранился, и требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у Харченко А.А. перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

Согласно п.п 5.2.4, 5.2.5 Общих условий договора стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования Банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора между сторонами определена первоначальная продажная цена заложенного товара, которая равна 40% от его оценочной стоимости, установленной п. 20 индивидуальных условий в размере 1013400 руб. 00 коп., то есть в данном случае она равна 405360 руб.00 коп.

Доказательств того, что стоимость спорного автомобиля на момент рассмотрения изменилась, суду со стороны ответчиков не представлено.

В этой связи суд признает стоимость предмета залога, указанную в кредитном договоре, объективной, отражающей реальную стоимость имущества на настоящий момент и с учетом требований ст. 340 ГК РФ считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 405360 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из условий заключенных между сторонами договора, руководствуясь положениям п. 2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, путем продажи с публичных торгов автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № ***, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 405360 руб. 00 коп., учитывая, что стоимость заложенного имущества ниже суммы имеющейся задолженности, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 19526 руб. 57 коп.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика Харченко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12272 руб. 97 коп., с ответчика Истраевой Г.Ф. - 7253 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Харченко А.А., Истраевой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Харченко А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности в размере 932129 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере 133183 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,50 % годовых, начиная с 23.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 21.04.2025 г.)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 руб.97 коп.

Взыскать с Истраевой Г.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года изготовления, VIN ***, модель двигателя ***, кузов ***, ПТС № 78 РВ 255265, установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 405360 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А. Горохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 г.