Определение суда апелляционной инстанции

Судья И.М. Александренко 77RS0006-02-2021-002318-50

Первая инстанция № 2-2039/21

Апелляционная инстанция 33-40993/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Колосовой С.И.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи Иваненко Ю.С. по апелляционной жалобе Саватькова В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

взыскать с Саватькова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 703 205 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 232 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Саватькову В.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 703 205 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 232 руб. 05 коп., обосновывая свои требования тем, что 03.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Саватьковым В.Г. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7629346590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему была выдана банковская карта с лимитом кредитного лимита с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий договора Саватьков В.Г. свои обязательства по возврату денежных средств, а также процентов не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Саватьков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саватьков В.Г.

Представитель истца, ответчик Саватьков В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению делу, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор (эмиссионный контракт), по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Саватьковым В.Г. заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-7629346590 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Саватькову В.Г. была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 25,9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», «Руководство пользователя» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Пунктом 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании п. 6 Индивидуальных условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Общих условиях понимается как сумма минимального платежа, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность клиента перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 600 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Саватьковым В.Г. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Саватьков В.Г. был ознакомлен под роспись.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность, которая, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16.10.2020 составила 703 205 руб. 26 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 599 935 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 92 187 руб. 41 руб., неустойка – 11 082 руб. 28 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет кредитной задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, соответствует требованиям закона, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Саватькова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 703 205 тыс. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 232 тыс. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Саватьков В.Г. не оспаривает наличие задолженности перед банком.

Доводы жалобы ответчика Саватькова В.Г. о том, что расчет суммы задолженности, предоставленный представителем истца ПАО «Сбербанк России» является арифметически неверным, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Саватьков В.Г. не предоставил иной расчет суммы задолженности. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности предоставленного представителем истца расчета суммы задолженности не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саватькова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: