Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/21 по иску фио к Гохран России о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Гохран России о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от.2020 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, о признании приказа об увольнении №1231-к от 2020 г. незаконным, восстановлении на работе в должности контролёра по ценностям отдела обеспечения контроля за сохранностью ценностей Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 2020 г. по день восстановления ее на работе, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что приказом № от 2020 г. истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным применением дисциплинарных взысканий и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции и п.2 инструкции по контролю за сохранностью ценностей в процессе разработки посылок с ценностями, их приемки, сортировки, аттестации, выдачи (для контролера по ценностям), утвержденной приказом Гохрана от 2015 г. № .

Основанием вынесения данного приказа явились: приказы Гохрана России от 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» и от 2020 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка от 2020 г., докладная записка фио от 2020 г.

Согласно исковому заявлению, истец просит признать увольнение незаконным в связи с недостаточностью оснований, в том числе отсутствием мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, восстановить на работе в Гохране России и взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного простоя.

Кроме того, фио оспаривает два приказа, положенные в основание ее увольнения: приказ Гохрана России от 2020 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ Гохрана России от 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания». Истец указывает на то, что дисциплинарных нарушений она не совершала, полагает, что дисциплинарные взыскания на нее наложены незаконно и порядок применения взысканий был нарушен.

Из искового заявления также следует, что в связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные страдания, считает, что ее увольнение было запланировано, глубокого переживает из-за случившегося.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, который полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ).

ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 2003 г. в редакции дополнительного соглашения № от 2018 г., фио работала в Гохран России на должности контролёра по ценностям отдела обеспечения контроля за сохранностью ценностей Госфонда Управления контроля и автоматизированного учета ценностей Госфонда.

Согласно п.2.1 трудового договора фио приняла на себя обязательство знать свои должностные обязанности, добросовестно и своевременно исполнять их, использовать рабочее время для производительного труда.

2018 г. истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией контролера по ценностям (л.д.), в соответствии с положениями должностной инструкции контролер по ценностям обеспечивает контроль за разработкой посылок с ценностями, их приемкой, сортировкой, аттестацией, выдачей в соответствии с нормативно-техническими документами, регламентирующими проведение операций с ценностями Госфонда России (п.2.2), а также записывает результаты определения массы, штучного просчета, имеющейся пробы ценностей, состояния физической сохранности при приеме, сдаче или на различных технологических операциях в контрольной карточке и рабочей тетради (п. 2.3).

В своей деятельности контролер по ценностям руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами, распоряжениями, инструкциями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы, отнесенные к компетенции отдела, а также приказами и распоряжениями Гохрана России, Уставом Гохрана России, правилами внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности, требованиями охраны труда, режимными требованиями, Положениями об Управлении, об Отделе, настоящей должностной инструкцией (п.1.4).

В соответствии с приказом N от 2020 года фио. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебные записки от 2020 г. №55, от 2020 г. №, объяснительные записки фио. от 2020 г.

Из объяснительной фио. от 2020 г. следует, что она обязуется в течении 2020 г. заполнить контрольную карточку по партии № от 2020 г. в окончательной форме.

Из объяснительной. от 2020 г. следует, что ей окончательно завершено оформление карточки по партии № от 2020 г., обязуется в дальнейшем относиться к работе еще более скрупулёзно.

Из служебной записки от 2020 г. следует, что фио при заполнении контрольной карточки (п.2.3 Должностной инструкции) по партии АТО № от 2020 допустила следующие нарушения: - контрольная карточка была сдана ей неоформленной должным образом, - расхождения по массе посчитаны не верно, - в данных, которые требуют заполнения при проведении работ на весах, имелись ошибки.

2020 г. составлен акт об отказе фио от дачи письменных объяснений.

С приказом N от 2020 г. фио ознакомлена 2020 г.

В соответствии с приказом N от 2020 года фио. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: служебная записка фио от 2020 г. №, объяснительная записка фио от 2020 г.

Из служебной записки фио от 2020 г. следует, что фио при заполнении контрольной карточки (п.2.3 Должностной инструкции) по партии АТО № от 2020 г. допустила следующие нарушения: - при заполнении контрольной карточки был произведен неправильный просчет отбора пробы (докладная записка контролера хранила фио).

Из объяснительной фио. от 2020 г. следует, что она допустила описку (неточность) в описании пробы в контрольной карточке по партии № от 2020 по акту приема №от 2020, №от 2020 по договору Гохрана России с » от 2019 №. Обязуется впредь выполнять свою работу максимально внимательно и точно.

С приказом N от 2020 г. фио ознакомлена 2020 г.

В соответствии с приказом № от г. фио уволена с 2020 г., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания оспариваемого приказа указаны: приказы от 2020 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ Гохрана России от 2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка. от 2020 г., докладная записка фио от 2020 г.

Из докладной записки фио от 2020 г. следует, что контролер по ценностям фио 2020 г. неоднократно была замечена спящей на рабочем месте в хранилище №. фио не производила контроль за сохранностью ценностей. В хранилище в это время производилась сортировка ценностей по пробе. Свой сон (расслабленное состояние), объяснила семейными проблемами.

Из объяснения. от 2020 г. следует, что 2020 г. в течение дня находилась в расслабленном состоянии в связи с тем, что всю предыдущую ночь ухаживала за своими домашними животными (котом), он очень болен.

С приказом N от 2020 г. фио ознакомлена 2020 г.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена: до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказам от 2020 г. №, от.2020 г. № и в виде увольнения по приказу от от 2020 г., установленный ст. 193 ТК РФ, с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работодателем нарушен не был.

Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного. дисциплинарного проступка, её предыдущего отношения к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности расторжения ответчиком трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд отклоняет доводы истца о том, что «... выговор, вынесенный приказом Гохрана России от 2020 г. № за ненадлежащее оформление контрольной карточки № от 2020 г., был искусственно инсценирован», поскольку как установлено в судебном заседании, при проверке контрольных карточек по окончании сортировки партий необработанных природных алмазов контролером хранилища Гохран фио выявлено, что контрольная карточка по сдаче партии АТО №от 2020 г. не была оформлена должным образом, в данных, которые требуют заполнения при проведении работ на весах, обнаружены ошибки, расхождения по массе посчитаны неверно (л.д.). Ответственным лицом за заполнение контрольной карточки по приему сдаче партии АТО № от 2020 г. являлась фио, что подтверждается отметками на контрольной карточке, а также записями в рабочей книге выдачи ценностей в работу отдела сортировки алмазов Управления по работе с ценностями Госфонда.

На основании п. 4 и п.5 Инструкции для контролера по ценностям, контролеру после выполнения технологических операций разработки и определения качественных характеристик ценностей, сортировки, комплектации или объединения алмазов, необходимо подсчитать по контрольной карточке арифметическую массу ценностей по определенному счету и сравнить результат с их первоначальной массой и с результатами подсчета исполнителя работы; зафиксировать в контрольной карточке весовые расхождения, подсчитать массу ценностей по упаковочным ярлыкам мест с ценностями и описям на сдаваемые места, сверить результаты с массой ценностей в соответствующем акте и контрольной карточке, убедиться в соответствии итоговых показателей.

В соответствии с п. 16.6 Инструкции для контролера по ценностям контрольная карточка подлежит сдаче контролеру хранилища для осуществления ее проверки с оформлением записи о сдаче ценностей в рабочем журнале (л.д.).

На основании указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 г. № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес, дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.06.2020 г. объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая, что 2020 г. был последний рабочий день перед установленными указами Президента РФ нерабочими днями, проверка контрольной карточки АТО № от 2020 г., сданной фио.2020 г., была осуществлена в первый рабочий день –2020 г.

По окончании нерабочих дней фио с 13.05.2020 г. по 15.05.2020 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д., л.д. ), с 2020 г. по.2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д), 2020 г. приступила к работе.

Учитывая нахождение истца в отпуске, письменные объяснения по факту выявленных ошибок в контрольной карточке были затребованы у истца.2020 г. – первый рабочий день.

2020 г. истец предоставил два письменных объяснения, однако отказался от дачи объяснений непосредственно по фактам допущенных ошибок, вследствие чего ответчиком был составлен акт от 2020 г.

В соответствии с приказом N от 2020 года фио. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции, с указанным приказом истец ознакомлен 2020 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ч.3 ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что « … выговор, вынесенный приказом Гохрана России от 2020 № является фальсификацией», поскольку согласно п.3 Инструкции по хранению и обеспечению сохранности ценностей Госфонда России, утвержденной приказом Гохрана России от 2014 г. № , работники, осуществляющие контроль за хранением и обеспечением сохранности ценностей в процессе осуществления операций с ценностями, являются материально-ответственными лицами, которые объединяются в бригады и с которыми заключаются договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании бригадой, в члены которой входила фио, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен.2020 г., перезаключен 2020 г. (л.д.).

Согласно п.4 Инструкции для контролера по ценностям факт выдачи посылки фиксируется в том числе в виде оформления контрольной карточки, при этом ее заполнение осуществляется не всей бригадой, а работником назначенным непосредственно контролером хранилища.

.2020 г. посылка с ценностями была выдана в работу бригаде контролером хранилища.

г. фио приступила к работе, где на момент ее возвращения из ежегодного оплачиваемого отпуска бригадой велась работа по партии АТО №. 2020 г. при проверке контрольных карточек по окончании партий контролером хранилища выявлено, что в контрольной карточке по партии АТО № от 2020 г. в части данных, указанных на этапе отбора пробы, был произведен неправильный прочет массы ценностей.

.2020 г. контролером хранилища фио на имя начальника отдела Гохрана направлена соответствующая докладная записка (л.д.).

2020 г.. представлены объяснения, в которых истец не отрицает допущенные нарушения, что подтверждает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом N от года. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции, с указанным приказом истец ознакомлен 2020 г.

Доводы истца о написании объяснительной записки от 2020 г. под давлением контролера хранилища фио, объяснительная записка от 13.07.2020 г. под давлением контролера хранилища фио суд считает несостоятельными, поскольку доказательств оказания какого-либо давления со стороны ответчика, его представителей на фио суду не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что приказ на увольнение был издан без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Гохрана России, поскольку согласно представленным ответчиком документам, 2020 г. ответчик направил в адрес председателя профсоюзной организации Гохрана России проект приказа о расторжении трудового договора с. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ). Согласно выписке из протокола №от 2020 г. выборным органом первичной организации – Профком Гохрана России было принято решение о том, что проект приказа не противоречит локальным документам Гохрана России и ТК РФ. Кроме того, отметка об учете мотивированного мнения Профкома Гохрана России также имеется в виде подписи председателя Профкома Гохрана России на листе согласования к приказу по личному составу от.2020 №.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с оспариваемыми приказами о применении дисциплинарного взыскания от 2020 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлена 2020 г., от.2020 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» ознакомлена 2020 г., с приказом об увольнении № от 2020 г. ознакомлена 2020 г., трудовая книжка получена фио.2020 г., настоящее исковое заявление подано в суд 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока указала обстоятельство, что первоначально аналогичный иск ей был подан 2020 года в Дорогомиловский районный суд адрес, определением от 2020 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления указанного срока не установлено, поскольку то обстоятельство, что первоначально аналогичный иск был подан 20.08.2020 года в Дорогомиловский районный суд адрес, и определением от 26.01.2020 года был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не является таким основанием, при этом, ходатайства об отмене данного определения истцом подано не было.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Гохран России о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.

Судья фио