Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/21 по иску Никитина Романа Валерьевича к ООО «Фили-Девелопмент», АО «МР ГРУПП» об обязании устранить недостатки имущества, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Р.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Фили-Девелопмент», АО «МР ГРУПП», мотивируя свои требования тем, что 29.12.2015 между Никитиным Р.В. и Никитиной П.М. в качестве дольщиков и ООО «Фили-Девелопмент» в качестве застройщика был заключен договор № ХХХ на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ХХХ. 10.10.2017 между сторонами подписан акт приема0передачи без замечаний и перечня недостатков. Предметом договора определена квартира, расположенная на 18 этаже указанного жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м. 05.07.2019 истец обратился к застройщику с выявленным недостатком и просил заменить треснутый стеклопакет. 04.10.2019 истцу был дан ответ, что заявка принята, замеры стеклопакета будут сделаны при формировании заказа. Однако ответчик не произвел никаких действий по устранению недостатков. 28.05.2020 истцу был дан ответ, что замена стеклопакетов в рамках гарантийных обязательств производиться не будет. В результате бездействия ответчика истец вынужден 1,5 года жить с треснувшим стеклопакетом.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Фили-Девелопмент» и АО «МР ГРУПП» заменить треснувший стеклопакет в квартире № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Никитин Р.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фили-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель ответчика АО «МР ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

B соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ именно застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

В случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2015 между ООО «Фили-Девелопмент» (застройщиком) и Никитиным Р.В., Никитиной П.М был заключен договор участия в долевом строительстве ХХХ условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс (2-й этап строительства 3-уровневая подземная автостоянка, стилобат и корпуса 1-7) на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, общей площадью 62 774 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО р-н Филевский парк, ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 70,60 кв.м., с условным номером на площадке 8, расположенную во 2 корпусе 1 секции на 18 этаже, а участники обязались выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока собственниками выявлены недостатки имущества, а именно 04.07.2019 обнаружена трещина на стеклопакете в одной из комнат в квартире № 162, о чем было сообщено в ООО «Фили-Девелопмент».

Застройщиком в данном случае является ООО «Фили-Девелопмент», который несет полную ответственность за сданный объект, и в силу раздела 5 договора в течение 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства и должен безвозмездно устранять недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, в разумный срок.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.10.2017. с заявлением о замене треснувшего стеклопакета истец обратился 05.07.2019, т.е. в пределах гарантийного срока. Указанный недостаток застройщиком устранен не был.

ООО «МР ГРУПП» не несет никаких гарантийных обязательств, а лишь взаимодействует на договорной основе со специализированными организациями-застройщиками по оказанию консультационных, информационных и маркетинговых услуг.

Поскольку в переданном истцу жилом помещении в процессе эксплуатации был выявлен недостаток – треснул стеклопакет, недостаток был выявлены в период гарантийного срока, доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что истцу была проведена замена треснувшего стеклопакета в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на застройщика ООО «Фили-Девелопмент» обязанности заменить треснувший стеклопакет в жилом помещении – квартире № 162, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ., корп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком ООО «Фили-Девелопмент» принятых на себя обязательств, требования Никитина Р.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав 2000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «МР ГРУПП» суд не усматривает, поскольку ООО «МР ГРУПП» не несет никаких гарантийных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а лишь взаимодействует на договорной основе со специализированными организациями-застройщиками по оказанию консультационных, информационных и маркетинговых услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Романа Валерьевича к ООО «Фили-Девелопмент», АО «МР ГРУПП» об обязании устранить недостатки имущества, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фили-Девелопмент» заменить треснувший стеклопакет в жилом помещении – квартире № 162, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ

Взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» в пользу Никитина Романа Валерьевича компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Романа Валерьевича отказать.

Взыскать с ООО «Фили-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2021 года.

Судья: Д.В. Гусакова