Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1907/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1719/2022

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.В. по доверенности Хромченкова О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к М.М. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.М. о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11.09.1990 г. по 26.08.2003г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака было приобретено следующее имущество: - земельный участок, общей площадью 1500+/-27 кв.м, расположенный ранее по адресу до присоединения соответствующей территории к городу Москве: ***; адрес, присвоенный после присоединения соответствующей территории к городу Москве: ***, уч. № 160, кадастровый номер: ***. Указанный земельный участок был приобретен на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка в январе 1999 года;

- земельный участок, общей площадью 750+/-19 кв.м, расположенный ранее по адресу до присоединения соответствующей территории к городу Москве: Московская область, ***; адрес, присвоенный после присоединения соответствующей территории к городу Москве: г***, кадастровый номер: ***. Указанный земельный участок был приобретен на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части земельного участка 18.12.1998 г.;

- жилой дом общей площадью 394,4 кв.м, расположенный ранее по адресу до присоединения соответствующей территории к городу Москве: Московская область, ***, адрес, присвоенный после присоединения соответствующей территории к городу Москве: г***, кадастровый номер: ***.

Истец была уверена, что указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика, приобретено ими в период брака и в случае продажи данного имущества она будет иметь право на получение денежной компенсации в счет стоимости ее супружеской доли, в связи с чем, у истца не было оснований считать, что ее права в отношении указанных объектов недвижимости могут быть нарушены. 20.12.2020 г. истец получила выписку из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, из которых ей стало известно, что собственником данного имущества является мать ответчика М.Т.И., право собственности которой было зарегистрировано 11.02.1999 г., жилой дом, расположенный на земельном участке, зарегистрирован на имя М.Т.И., 18.02.2000 г. Вопреки воле истца и без ее на то разрешения, право собственности на указанные объекты недвижимости было оформлено не на одного из супругов, а на мать ответчика М.Т.И., не смотря на то, что денежные средства, потраченные на приобретение и создание указанных объектов недвижимости являлись совместно нажитыми денежными средствами истца и ответчика, что существенным образом нарушает права и законные интересы истца. В юридически значимый период времени, то есть в период времени с 11.09.1990 г. по 26.08.2003 г., мать ответчика М.Т.И. не имела доходов, позволивших бы ей осуществить приобретение указанных объектов недвижимого имущества, а также осуществить строительство указанного жилого дома, в то время как ответчик такой постоянный крупный доход имел, занимаясь предпринимательской деятельностью. Денежные средства, нажитые в браке истцом и ответчиком, которыми ответчик распорядился без согласия истца и не в интересах семьи, приобретя на них объекты недвижимого имущества и оформив их на третье лицо М.Т.И., являются совместно нажитыми супругами в браке денежными средствами. Истец полагает, что денежные средства, потраченные на приобретение и создание указанных объектов недвижимого имущества, оформленных в собственность матери ответчика - М.Т.И. полностью отвечают критериям их относимости к имуществу, нажитому супругами - истцом и ответчиком совместно в период брака, а потому подлежали бы разделу в рамках настоящего судебного разбирательства, если бы не были потрачены на приобретение и создание объектов недвижимости. Однако, поскольку совместно нажитые средства уже были потрачены на приобретение и создание указанных объектов недвижимого имущества, оформленных в собственность третьего лица, истец полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию ½ стоимости, имущества, оформленного на имя третьего лица, определяемую исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества, установленной на время рассмотрения дела.

На основании изложенного, истец просила признать денежные средства, потраченные ответчиком М.М. на приобретение в собственность третьего лица М.Т.И. земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер:***, земельного участка, расположенного по адресу: г***, кадастровый номер: ***, строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, оформленного в собственность третьего лица М.Т.И., общим имуществом, нажитым супругами во время брака;

- разделить общее имущество, нажитое во время брака супругами, взыскав с М.М. в пользу М.Н.В. денежную компенсацию ½ стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, оформленного в собственность третьего лица М.Т.И., приобретенного на денежные средства нажитые супругами М.М. и М.Н.В. во время брака, в размере 2 815 965 руб.;

- взыскать с М.М. в пользу истца М.Н.В. денежную компенсацию ½ стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г***, кадастровый номер: ***, оформленного в собственность третьего лица М.Т.И., приобретенного на денежные средства нажитые супругами М.М. и М.Н.В. во время брака, в размере 1 407 045 руб.;

- взыскать с М.М. в пользу истца М.Н.В. денежную компенсацию ½ стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, оформленного в собственность М.Т.И., построенного на денежные средства нажитые супругами М.М. и М.Н.В. во время брака, в размере 3 309 424,21 руб., а также взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 162,17 руб.

Стороны М.М. и М.Н.В., третье лицо М.Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца М.Н.В. по доверенности Хромченков О.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика М.М. и третьего лица М.Т.Н. по доверенности Комаров С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца М.Н.В. по доверенности Хромченков О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца М.Н.В. по доверенности Хромченков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика М.М. и третьего лица М.Т.Н. по доверенности Комаров С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны М.М. и М.Н.В., третье лицо М.Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период с 11.09.1990 г. по 26.08.2003 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1500+/-27 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

- земельный участок, общей площадью 750+/-19 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

- жилой дом общей площадью 394,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Истец указывает, что указанное недвижимое имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства истца и ответчика, истец не знала, что данное имущество было оформлено истцом на имя его матери М.И.И. 20.12.2020 г. истец получила выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, из которых ей стало известно, что собственником данного имущества является мать ответчика М.Т.И. Однако, в юридически значимый период времени, то есть в период времени с 11.09.1990 г. по 26.08.2003 г. мать ответчика М.Т.И. не имела доходов, позволивших бы ей осуществить приобретение указанных объектов недвижимого имущества, а также осуществить строительство указанного жилого дома, в то время как ответчик такой постоянный крупный доход имел, занимаясь предпринимательской деятельностью. Истец считает, что денежные средства, нажитые в браке истцом и ответчиком, которыми ответчик распорядился без согласия истца и не в интересах семьи, приобретя на них объекты недвижимого имущества и оформив их на третье лицо М.Т.И., являются совместно нажитыми супругами в браке денежными средствами, подлежащими разделу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.1998 г. между М.Т.Н., действующей от имени П.А.А., и М.Т.И. заключен договор купли-продажи (купчая) части земельного участка, согласно которого П.А.А., от имени которого действует М.Т.Н. продал М.Т.И. часть земельного участка площадью 750 кв.м от принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: *** (п.1.1 Договора). М.Т.И. купила у П.А.А. указанную часть земельного участка за 37 500 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. (п.2.3. договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом Ленинского района Московской обл. Антоновой Т.А., реестр №***, зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 11.03.1999 г. за № ***

18.12.1998 г. между сторонами договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, составлен и подписан передаточный акт.

29.01.1999 г. между Б.Г.Н. и М.Т.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которого Б.Г.Н. продала М.Т.И. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ***(п.1.1 договора). М.Т.И. купила у Б.Г.Н. указанный земельный участок за 75 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.2.3 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом Ленинского района Московской области Антоновой Т.А., реестр № 298, зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 11 февраля 1999г., за №***, 18.12.1999 г.

29.01.1999 г. между сторонами договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, составлен и подписан передаточный акт.

После присоединения территории к городу Москве, указанным выше объектам присвоен адрес: ***.

09.07.1999 г. М.Т.И. Главой Администрации Ленинского района Московской области выдано разрешение № 1757 на строительство жилого дома с хозпостройками на земельных участках 0,15га и 0,75га принадлежащих ей на праве собственности.

На основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.11.1999 г., Постановления Главы Ленинского района Московской области №3419 от 29.12.1999 г. М.Т.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на жилой дом, общей площадью 394,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, д. 4, запись регистрации №50-01.21-3.2000118.1 от 18.02.2000 г.

На основании Декларации об объекте недвижимости от 28.04.2014 г. М.Т.И. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, п***, запись регистрации 77-77-17/050/2014-278 от 16.05.2014 г., а также хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 60 кв.м, запись регистрации 77-77-17/050/2014-274 от 16.05.2014 г., и хозяйственное строение, назначение нежилое: общей площадью 101 кв.м, запись регистрации 77-77-17/050/2014-267 от 16.05.2014 г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объме, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в собственность третьего лица М.Т.И. за счет общих денежных средств супругов.

При этом, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные объекты недвижимости были приобретены третьим лицом М.Т.И. самостоятельно и принадлежат ей на праве собственности.

Доводы стороны истца о том, что М.Т.И. на момент приобретения спорных объектов недвижимости не имела достаточных денежных средств для покупки недвижимости и для совершения строительства, суд нашел несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие финансовую самостоятельность М.Т.И.

Между тем, на основании положений ст.ст. 195, 200 Гражданского Кодекса РФ, п. 7 ст.38 Семейного Кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, признав тот факт, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, на которые приобретено спорное имущество, оформленное на третье лицо М.Т.И., являются общими денежными средствами супругов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании письменных доказательств, отмены оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего иск. Суд пришел к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. Истребуемые стороной истца сведения не являются достоверным подтверждением заявленных требований, так как М.Т.И. на момент приобретения спорного имущества была трудоустроена, имела доход от трудовой деятельности, находилась в зарегистрированном браке, также имела еще одного сына, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований полагать, что денежные средства, на которое приобретено спорное недвижимое имущество, являлись общими средствами бывших супругов М.Н.В. и М.М.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорное имущество, приобретенное и зарегистрированное на третье лицо М.Т.И., было оплачено М.М. за счет супружеских денежных средств, суд обоснованно не нашел оснований для отнесения денежных средств, к общему имуществу супругов, которое бы подлежало разделу между супругами.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты не состоятельны, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Н.В. по доверенности Хромченкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: