Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дымпиловой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/21 по иску Агеенкова к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Агеенков обратился в суд с иском к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. На основании устного заявления директора автобазы №1 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» фио о том, что г. является нерабочим днем, Агеенков не вел трудовую деятельность в указанный день. г. явился на рабочее место с целью забрать личные вещи. Заместитель директора заставил истца написать объяснительную по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и пройти контроль трезвости по месту работы, результаты которого показали наличие у истца алкогольного опьянения (протокол контроля трезвости от г.)

Истец считает, что поскольку протокол контроля трезвости составлялся сотрудниками ответчика, которые находятся в подчинении руководящего состава ответчика, результаты контроля могли быть сфабрикованы. На стороннюю же организацию ответчик не мог оказать никакого влияния, в связи с чем, по мнению истца, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в сторонней специализированной организации проведено не было. Протокол контроля трезвости не соответствует учетной форме №, предусмотренной приложением №2 Приказа.

Истец считает результаты контроля трезвости по месту работы незаконными, недействительными. Кроме того, истец указывает на то, что акта об отстранении от работы составлено не было, истец г. согласно приказу о работе в выходные дни от г. вышел на работу, исполнял свои трудовые функции в полном объеме. Под давлением руководства, истец подготовил заявление об увольнении по собственному желанию от г. и объяснительную от г., в которой вынужденно признал алкогольное опьянение. Приказом от г. № трудовой договор расторгнут по основанию п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, так как в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит отменить приказ об увольнении, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить на работе.

В судебное заседание Агеенков не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных и устных пояснениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, которые указаны в письменных и устных возражениях.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовому договору №от г. Агеенков принят на работу в ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по профессии.

Приказом № от г. Агеенков уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка заместителя директора фио, акт о нахождении на работе в состоянии опьянения от г., протокол контроля трезвости от г., объяснительная фио от г.

Согласно служебной записке зам. директора автобазы №1 фио от г. следует, что г. автоколонны № Агеенков распивал спиртные напитки в кабинете начальника автоколонны № в гараже № Автобазы №1. Агеенков вел себя вызывающе, проявлял агрессию к другим сотрудникам предприятия, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД по адрес.

Согласно объяснительной Агеенкова от г. следует, что г. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою полностью признает.

Согласно протоколу контроля трезвости от г. составленного медицинским работником фио, в присутствии свидетелей фио, фио, следует, что Агеенков находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие клинические признаки: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Агеенкова на предмет наличия алкогольного опьянения проведено с применением технического средства МЕТА №, прошедшего проверку г., при исследовании установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации (первая проба), от повторного исследования Агеенков отказался. Согласно заключению, у Агеенкова. установлено алкогольное опьянение 1 степени. Агеенков с протоколом ознакомлен г., от подписи отказался.

Согласно акту об установлении факта появления на работе с признаками опьянения от г. следует, что г. в часов Агеенков работавший согласно табеля учета рабочего времени г. с 07.00 до 14.00 часов обнаружен на своем рабочем месте в кабинете начальника 5 автоколонны с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. В часов минут в присутствии свидетелей, медицинским работником фио было проведено исследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе, которое подтвердило состояние опьянения Агеенкова о чем был составлен протокол трезвости, с которым Агеенков ознакомлен, но от подписи отказался, от повторного исследования через 20 минут также отказался. Агеенков от получения письменного направления работодателя на медицинское освидетельствование отказался в присутствии свидетелей. Агеенкову было предложено предоставить письменное объяснение, которые были представлены, но ввиду нетрезвого состояния работника, прочитать и понять написанное не представилось возможным. Поскольку Агеенков вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, на место было вызваны сотрудники полиции. Агеенков покинул территорию работодателя примерно в часов минут в сопровождении сотрудников полиции.

Согласно направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 31.12.2020 г., Агеенков А.Н. в присутствии свидетелей фио, фио, фио отказался от его получения.

Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, г. у Агеенкова был рабочий день.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что г. около часов, к ней пришел фио, привел фио, который находился в нетрезвом состоянии, фио освидетельствовали, составили акт. Процедура проводилась в медицинском кабинете, протокол контроля трезвости заполняла она. Протокол свидетели подписывали в ее присутствии, фио от подписи отказался. Прибор, которым проверяли фио проходит проверку каждые 3 месяца. Свидетель ознакомлена с руководством по эксплуатации приборов, инструктаж по технике безопасности ей пройден. Прибор показал алкоголя в выдыхаемом воздухе, в каких единицах измеряет прибор, свидетель ответить затруднилась. Прибор не выдает квитанцию. фио был в состоянии алкогольного опьянения первой степени. Был произведен один замер, проходить исследование во второй раз фио отказался. Результат освидетельствования она показала свидетелям. При исследовании присутствовало 3 свидетеля, фио и она.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что он знаком с фио, нарушений дисциплины у него ранее не было. Он не говорил фио о том, что он может быть свободным г.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что с фио знаком по работе. г. ему позвонил директор автобазы, попросил подойти, быть свидетелем факта нахождения сотрудника фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлялся медицинским работником фио с до часов, фио от подписи протокола отказался, был составлен акт. В кабинете при освидетельствовании находились фио, медсестра, три свидетеля. Прибор квитанцию не выдает, на экране появляются цифры. фио «продулся» со второго раза, во время замеров он кричал, сопротивлялся, ругался матом, прибор держал самостоятельно. Протокол составлялся после измерений, свидетели его подписывали лично. После составления протокола, поднялись в кабинет, где находился фио, в кабинете играла музыка, на столе стояла бутылка водки, стаканы. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это сразу, как его увидел.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио следует, что с фио он знаком по работе. г. около часов ему позвонил фио, попросил пройти в кабинет, сообщил, что фио находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Они поднялись в кабинет, фио действительно находился в состоянии опьянения. Он был свидетелем составления в отношении фио протокола трезвости, протокол составлялся при нем. Был проведен один замер, фио во время замера возмущался, от подписи в протоколе отказался. После замера, квитанцию аппарат не выдает. Свидетель подписал протокол лично, протокол составлялся при нем. После замера они поднялись в кабинет фио, предложили еще раз пройти освидетельствование, на столе у фио стояла бутылка водки. По внешним признакам фио находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь.

Согласно карточке происшествия № следует, что г. подтвердилось сообщение фио о том, что в гараже скорой помощи пьяный рабочий лезет в драку, все ломает, указанное сообщение зарегистрировано г. в ОМВД России по адрес (УВД по адрес).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Агеенковым дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения (алкогольного).

При рассмотрении споров об увольнении по по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) важнейшее практическое значение имеет вопрос о допустимости доказательств, подтверждающих указанное опьянение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Расторжение трудового договора по по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), поэтому расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением временных ограничений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ (применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения и 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка).

Судом установлено, что согласно акту об установлении факта появления Агеенкова на работе с признаками опьянения от г. перечислены все признаки опьянения, характерные для алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, указанный акт подписаны директором фио, зам.директора фио, начальниками 3 и 8 автоколонн фио, фио. Кроме того, из акта следует, что в момент обнаружения Агеенкова с признаками опьянения он находился на своем рабочем месте в кабинете начальника 5 автоколонны, расположенном по адресу: адрес.

Факт нахождения Агеенкова на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден протоколом контроля трезвости от г. составленного медицинским работником фио, в присутствии свидетелей фио, фио, согласно которому, освидетельствование Агеенкова на предмет наличия алкогольного опьянения проведено с применением технического средства МЕТА , при исследовании установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации (первая проба), от повторного исследования Агеенков отказался. Согласно заключению, у Агеенкова алкогольное опьянение установлено, Агеенков с протоколом ознакомлен г., от подписи отказался.

Кроме того, факт нахождения Агеенкова на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио которые суду пояснили, что г. Агеенков находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешним признакам, они присутствовали при составлении протокола трезвости и его освидетельствовании, протокол составлялся в их присутствии, фио лично проходил исследование, от подписи в протоколе отказался, вел себя агрессивно; объяснением самого Агеенкова от г. из которого следует, что г. он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вину свою полностью признает; карточкой происшествия № и иными исследованными материалами дела.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, поскольку они в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд отклоняет доводы истца о том, что г. являлся для него нерабочим днем (устное заявление фио), поскольку они опровергаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени, согласно которому г. являлся рабочим для истца днем. Доказательств обратного, стороной истца суду представлено не было.

Доводы стороны истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что медицинский работник фио не обладает необходимой квалификацией и не может проводить медицинское освидетельствование, а также о том, что «Алкотестер-01», используемый при освидетельствовании Агеенкова не внесен в государственный реестр средств измерений и Агеенков не был отстранен от работы, ответчиком не была создана комиссия, которая выясняет и фиксирует все обстоятельства, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения, а также отстранения от работы, создание комиссии в качестве обязательных процедур при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, служебной запиской, свидетельскими показаниями и иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, указанные доводы опровергаются представленными ответчиком договором об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей транспортных средств ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» от г. (с приложением технического задания), согласно которому, ООО « » оказывает медицинские услуги ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» с г. по г., согласно п.3.1 технического задания, медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного), остаточных явлений опьянения, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований, количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, определения наличия психотропных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Деятельность ООО «а» подтверждена лицензией № от г. с приложениями №1, №2. Кроме того, согласно письму ООО « » от г. следует, что фио присутствовала на вводном инструктаже ООО « » г. в день приема на работу, за это время работнику объясняется цель предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, правила заполнения документации, нюансы работы с « », правила работы с алкотестерами, с т.ч. с индикатором этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер-01» (производства ООО НПФ ») и тест-полосками. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что медицинский работник фио обладала необходимой квалификацией и навыками для проведения медицинского освидетельствования, а также не была заинтересована в результатах исследования, поскольку не находилась в подчинении ответчика, не являлась сотрудником ГУП Автокомбинат «Мосавтотранс».

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

Факт нахождения фио на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения, однако как следует из исследованных материалов, от получения письменного направления для прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по данному факту, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, конкретные обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание применено в отношении Агеенкова в течение установленного срока, со дня его обнаружения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, процедура освидетельствования соблюдена, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка примененному работодателем дисциплинарному взысканию учтена, в связи с чем, имелись основания для применения к Агеенкову мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд исходя из положений , , Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении производных требований истца об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе.

Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Агеенкова, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеенкова к ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» об отмене приказа об увольнении, отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2021 года.

Судья фио