Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-5675-21

Судья Таланина Г.Н.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

23 марта 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Купленской Е.Н., адвокатов Перепечкина А.М., Федосеевой А.А., обвиняемой Моисеенковой Р.С. при помощнике судьи Бахвалове М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым Моисеенковой Р.С., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав выступления адвокатов Перепечкина А.М., Федосеевой А.А., обвиняемой Моисеенковой Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Купленской Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Моисеенкой Р.С. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

24 февраля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Перепечкиным А.М., подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, положения ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, условия содержания в квартире не нарушала, является ** и единственным кормильцем ** детей и престарелой матери. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, согласно положениям УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в УПК РФ.

В силу требований УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Моисеенковой Р.С. отвечает требованиям , УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Моисеенковой Р.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, суд принял во внимание, что Моисеенкова Р.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет. Кроме того, суд учел, что в настоящее время по делу проводится сбор доказательств, оставаясь на свободе, обвиняемая может противодействовать объективному расследованию, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела.

Также, при принятии решения судом были учтены сведения о личности обвиняемой Моисеенковой Р.С. в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и которые не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Сведения, приведенные о тяжелом семейном положении обвиняемой, также не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Моисеенкова Р.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Моисеенковой Р.С. невозможно.

Основания для применения в отношении Моисеенковой Р.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой, наличия или отсутствия в действиях Моисеенковой Р.С. состава преступления, правильности квалификации ее действий, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Моисеенковой Р.С. подтверждена.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Моисеенковой Р.С. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, соблюден.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Моисеенковой Р.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Моисеенковой Р.С. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета на совершение определенных действий, на чем настаивает сторона защиты, в постановлении мотивированы и основаны на материалах.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Моисеенковой Р.С. на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Оснований для изменения обвиняемой ранее возложенных на нее судом запретов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленные судом запреты на период действия ранее избранной Моисеенковой Р.С. меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемой, они соответствуют требованиям закона, и оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о продлении срока домашнего ареста Моисеенковой Р.С. законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Моисеенкова Р.С., данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, в отношении Моисеенковой Р.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова