Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10 – 7136/21 Судья фио

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Сыровой А.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Пашкевич Т.А. в интересах обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года,

которым заявителю адвокату Пашкевич Т.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель адвокат Пашкевич Т.А. в интересах обвиняемого фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и о назначении финансово-экономической экспертизы, которое просит признать незаконным и отменить.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 24 февраля 2021 года заявителю Пашкевич Т.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

На данное постановление суда заявителем адвокатом Пашкевич Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные по уголовному делу, указал на несогласие с решением суда, его незаконность; считает постановление следователя, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; указывает на то, что решение принято судом без ее участия, что повлекло нарушение ее прав. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его по доводам изложенным в жалобе; вынести судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя фио судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов заявитель Пашкевич Т.А. в интересах обвиняемого фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства, о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и о назначении финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123-127 УПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ постановление следователя ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которым принято решение по ходатайству заявителя, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда 1-ой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым заявителю адвокату Пашкевич Т.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ОВД СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья