Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бочарова В.Г. № 5677/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Хоруженко А.С.

обвиняемого Кузнецова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоруженко А.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г., которым в отношении

Кузнецова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, до 28 марта 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Хоруженко А.С. и обвиняемого Кузнецова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2021 г. в отношении Колчина Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

18 февраля 2021 года Кузнецов Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 февраля 2021 г. Кузнецову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и Кузнецову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хоруженко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на незаконность предъявленного Кузнецову Д.А. обвинения. Также указывает на незаконность задержания Кузнецова Д.А., отсутствие оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кузнецов Д.А. сам явился на следственные действия с участником защитника, где после отказа признать вину был задержан, как считает защитник, с целью устрашения и признания вины. Кузнецов Д.А. имеет на иждивении ** детей, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, ** деятельностью, не судим, имеет постоянное место жительств. Никаких сведений, что Кузнецов Д.А. скрывается, либо может воспрепятствовать расследованию, не имеется. Необходимость изменения паспортных данных Кузнецовым Д.А. не связана с его привлечением к уголовной ответственности. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы позволили избрать в отношении Кузнецова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения Кузнецову Д.А. на домашний арест, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Кузнецова Д.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Кузнецову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Кузнецов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Кузнецов Д.А. может скрыться. Находясь на свободе, Кузнецов Д.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Кузнецова Д.А. к инкриминируемому преступлению: показания подозреваемого Герасимова А.В., свидетеля Х. В.В., иные материалы.

Задержание Кузнецова Д.А. проведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Доказанность обвинения, правильность квалификации действий, на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Кузнецов Д.А., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Кузнецова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Кузнецова Д.А., в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легальных источников дохода, семейном положении, положительных характеристиках, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Кузнецову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Кузнецова Д.А. в период расследования дела. По оперативным данным у Кузнецова Д.А. на руках может находиться несколько паспортов. Изменение им имени с К. Д. Е. на Кузнецова Д. А. было однозначно направлено на усложнение идентификации его личности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кузнецов Д.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых проводится органом следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Кузнецов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кузнецову Д.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Кузнецову Д.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о подаче заявления об изменении имени до возбуждения уголовного дела, о наличии согласия собственника жилья на регистрацию в нем Кузнецова Д.А. и членов его семьи , не гарантируют сами по себе надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузнецова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий